Определение Гражданское дело 33-2002/2017 Саратовский областной суд

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дедюкиной Н.П. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от
23 декабря 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Дедюкиной Н.П. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Дедюкиной Н.П. на основании доверенности от <дата> Корнеева А.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дедюкина Н.П. обратилась с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту – МУПП) «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 422700 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 118,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В период с 01 по 10 августа 2016 года в результате аварийного повреждения трубопровода происходил залив нежилого помещения, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2016 года производство по указанному гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Дедюкиной Н.П. просит отменить определение суда от
23 декабря 2016 года, направить дело в районный суд на новое рассмотрение, указывая, что настоящий спор не носит экономический характер, поскольку возник в результате причинения вреда имуществу физического лица – Дедюкиной Н.П. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения при разрешении спора, поскольку требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не заявлено. Вместе с тем защите и восстановлению подлежит нарушенное право собственности истца как физического лица.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Дедюкиной Н.П., имеющей статус индивидуального предпринимателя, используется последней для извлечения прибыли, спор носит экономический характер, сторонами спора являются индивидуальный предприниматель Дедюкина Н.П. и юридическое лицо МУПП «Саратовводоканал».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Дедюкина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего ей как физическому лицу на праве собственности. Истцом заявлены требования о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, из таковых не следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось; определение же закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от
23 декабря 2016 года отменить, гражданское дело по иску Дедюкиной Н.П. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом нежилого помещения, направить в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: