Определение Гражданское дело 33-2000/2017 Московский областной суд

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-2000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гордиенко Е.С.

при секретаре: Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу РБ

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу по иску РБ к ОЭ об увеличении доли в праве общедолевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

РБ. обратился в суд с иском к ОЭ. с учетом неоднократного уточнения, об увеличении доли до <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих уточненных исковых требований РБ. указал, что состоял в зарегистрированном браке с ОЭ. с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. В период брака по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и РБ была приобретена спорная квартира, стоимость которой по договору составила <данные изъяты>. Оплата за квартиру производилась следующим образом: <данные изъяты> руб., полученных истцом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в ОАО «<данные изъяты>» и перечисленных на счет застройщика за однокомнатную квартиру по договору долевого участия № <данные изъяты> от <данные изъяты>. были зачтены в счет приобретения спорной квартиры; около 800 000 руб. были внесены наличными в период <данные изъяты>; оставшаяся сумма была разбита на четыре части по 237 810 руб. и вносилась в период <данные изъяты>. На момент расторжения брака <данные изъяты>. имелась задолженность по оплате за спорную квартиру в размере 501 500 руб., которую истец погасил <данные изъяты>., то есть после расторжения брака, взяв кредит в банке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США. Оставшиеся после погашения задолженности по оплате спорной квартиры кредитные денежные средства истец потратил на достройку (отделочные работы) спорной квартиры в период <данные изъяты> года, так как спорная квартира передавалась застройщиком без внутренней отделки. Достройка квартиры заключалась в следующем: внутренняя отделка с установкой конструктивных элементов помещений квартиры – дверей, полов, натяжных потолков, штукатуркой и шпатлевкой стен, сантехники, электрооборудования, отделкой плиткой стен и полов помещений ванны, туалета и кухни. Данные работы не являлись ремонтными, а являлись отделочными работами, стоимость которых составляет 50 % строительных работ. Данные работы являются неотделимыми улучшениями жилых помещений, необходимыми для приведения объекта недвижимости в состояние пригодное для целевого использования, для проживания в нем. Истец затратил на указанные улучшения спорной квартиры около <данные изъяты> рублей, ОЭ в расходах не участвовала, хотя знала о проведении достройки квартиры. Решением суда от 10.02.2015г. произведен раздел общего имущества супругов, за ним ОЭ признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доле за каждым. В связи с тем, что рыночная стоимость спорной квартиры после внутренней отделки помещений возросла на <данные изъяты>, а в процентном соотношении на <данные изъяты>, РБ просил увеличить его долю в спорной квартире с ? доли до <данные изъяты> доли и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ОЭ. в судебное заседание не явилась, ее представитель против иска возражала, представила письменные возражения, и пояснила, что работы, проведенные истцом в спорной квартире, не могут считаться неотделимыми улучшениями, так как не повлекли за собой изменение в сторону увеличения общей полезной площади квартиры, а способствовали в большей степени комфортности использования квартиры для постоянного проживания в ней, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения долей в праве собственности на спорную квартиру. Указала, что ремонт в спорной квартире, а также самовольную перепланировку истец произвел без согласия бывшей супруги ОЭ, то есть с нарушением действующего законодательства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 сентября 2016 года исковые требования РБ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РБ. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, РБ состоял в зарегистрированном браке с ОЭ с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. В период брака по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и РБ. была приобретена спорная квартира, стоимость которой по договору составила <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 февраля 2015 года произведен раздел общего имущества супругов и за ОЭ и РБ признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на спорную квартиру.

Проверяя обоснованность доводов РБ о том, что после расторжении брака в период <данные изъяты> им за счет личных средств произведены неотделимые улучшения спорной квартиры судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертного исследования, в спорной квартире после принятия ее в эксплуатацию по акту от <данные изъяты>. до даты проведения экспертного осмотра во всех помещениях были выполнены отделочные работы. Рыночная стоимость указанной квартиры без внутренней отделки составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость спорной квартиры с наличием внутренней отделки помещений составляет округленно <данные изъяты> руб. Разница между рыночной стоимостью квартиры с наличием внутренней отделки помещений в отличном состоянии (полная отделка) и рыночной стоимостью квартиры без внутренней отделки составляет <данные изъяты> руб., что в процентном соотношении составляет <данные изъяты> от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имуществ. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ РБ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении долей в праве общей собственности, а также относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере его вклада при обретении прав на спорное имущество, в соответствии со ст. 245 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что доли ОЭ и РБ в имущественном праве на квартиру являются равными.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение письменного согласия ОЭ., не являвшейся супругой РБ., и которая на момент произведенных работ не оспаривала право собственности, не основано на законе, является не состоятельным, так как решением суда от 10.02.2015г. произведен раздел общего имущества супругов, в числе которого общим имуществом супругов является данная квартира, за ОЭ. признана <данные изъяты> доля на данное имущество.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: