Определение Гражданское дело 33-1999/2017 Московский областной суд

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-1999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Х на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Х к Х о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Х, представителя Х – Х, Х,

установила:

Х обратился в суд с иском к Х, с учетом уточнения о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Х по доверенности Х уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в период брака сторон по делу, совместными силами, за счет общих денежных средств был полностью перестроен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а именно: произведен демонтаж деревянного перекрытия чердака со старым утеплителем, произведен демонтаж конструкции крыши дома и старых стропил, демонтирована старая веранда, возведен новый ленточный фундамент для пристройки, возведена пристройка, выполнено новое общее перекрытие старого дома и пристройки; возведен второй этаж над старым домом и пристройкой; выполнена внутренняя отделка дома; возведена новая крыша над старым домом и пристройкой; установлена термо- и- звуко- изоляции, пластиковые окна на первом и втором этажах, проведен новый водопровод, электропроводка; возведен хозблок из бруса на ленточном фундаменте. Поскольку в период брака стоимость дома значительно увеличилась за счет капитальных вложений, полагала, что истец вправе претендовать на него как на совместно нажитое имущество.

Поддержала требования о разделе 1/3 доли квартиры, поскольку квартира также была приобретена в период брака, на совместно нажитые денежные средства и для нужд семьи.

Просила суд произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, признав за Х право собственности на ? долю жилого дома в <данные изъяты>, и 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Х, ее представитель по доверенности Х в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты фактического прекращения брачных отношений (октябрь 2011 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Х, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным истцом и ее представителем, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что фактически в квартире по адресу: <данные изъяты> проживал он со своей семьей. Х и Х проживали в <данные изъяты>. В период их совместного проживания, Х осуществлял только демонтаж дома, делая его непригодным для проживания. В связи с отсутствием взаимопонимания с Х, невозможностью пребывания в доме с маленькими детьми, в период проживания Х в доме (до октября 2011 года), он редко бывал в <данные изъяты>, все ремонтные работы проводились уже после расторжения брака между сторонами, в 2014 году.

В последующем третье лицо Х в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Х по доверенности Х в судебном заседании против применения срока исковой давности возражала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года в исковых требованиях было отказано.

В апелляционной жалобе Х просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Х и Х был заключен брак. ( л.д.13 том 1) Заочным решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.( л.д.14,40 том 1).

Х (Х) Х. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>», Х, действующим с своих интересах и интересах несовершеннолетней Х, Х ( Х) Х ( л.д.15-16,80-115,140 том 1).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Х (Х) Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 20,62-65,135 том 1).

Справкой, выданной Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой от 22.03.2016 года подтверждается факт проживания Х без регистрации в общежитии с ноября 2012 года по июль 2013 года. (л.д. 230 том 2)

В связи с решением вопроса о признании за Х право собственности на ? долю жилого дома <данные изъяты>, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, судом первой инстанцией была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО <данные изъяты>.

Из представленного заключения усматривается, что в связи с отсутствием технических паспортов на 2002 год, 2011-2012 года, определить какие работы были проведены в доме в этот период времени не возможно. В период с 1996 года по 2014 год была проведена реконструкция домовладения, в результате которой произошло увеличение площади с 65,7 кв.м. до 239,3 кв.м. Стоимость жилого дома возросла с 2169776 руб. до 3909310 руб., т.е. на 80 % от первоначальной цены объекта.

Также из технического паспорта жилого дома <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> усматривается, что жилой дом состоит из лит.А ( комнаты 1-5), пристройки и веранды, жилая площадь составляла 38,8 кв.м. ( л.д.55 том 1).

Из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что общая площадь дома изменилась с 65,7 кв.м. на 239,3 кв.м., жилая площадь с 38,8 кв.м. на 103,1 кв.м. за счет возведения лит.А1,А2,А3 и внутренней перепланировки. Лит. а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5 снесены ( л.д. 174-190 том 1).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, разрешая спор о разделе жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленные стороной ответчика договоры, исходя из того, что стороной истца суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного жилого дома за счет совместных супружеских средств, в период брака, которое значительно увеличило бы стоимость дома, пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома совместно нажитым имуществом сторон и признании за Х права собственности на 1/2 долю в указанном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных улучшениях дома в период брака были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Так, из представленного в заседании судебной коллегии договора купли –продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следует, что Х (Х) Х., принадлежала 1/5 доля квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственности, спорная квартира в <данные изъяты> была приобретена также <данные изъяты>, доля Х в спорной квартире составляет 1/3. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит возражения ответчика Х о том, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства, обоснованными, поскольку спорную квартиру невозможно отнести к совместно нажитому имуществу сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского суда Московской области от 28 июня 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Х – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: