Определение Гражданское дело 33-1997/2017 Московский областной суд

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кравченко К. Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кравченко К. Ф. к Кравченко М. Ю. о разделе совместно нажитых обязательств, совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Кравченко М. Ю.- Кусковой Е. М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко К. Ф. обратился в суд с иском к Кравченко М. Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты>.

Требования обосновал тем, что с ответчиком состоял в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака, на совместно нажитые денежные средства, для нужд семьи супругами была приобретена указанная выше квартира, право собственности на которую оформлено на имя Кравченко М.Ю. В соответствии с положениями ст. 34,38,39 СК РФ просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из супругов право собственности на квартиру в равных долях.

Кравченко М.Ю против удовлетворения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества возражала, пояснила, что действительно в период брака с Кравченко К.Ф. была приобретена спорная квартира. Однако, квартира была приобретена на денежные средства в размере 692000 руб., подаренные лично ей ее тетей Тутовой В.С. для приобретения жилья, что подтверждается договорами дарения денежных средств от <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, расписками о получении денежных средств и квитанциями о внесении их в кассу ОАО «ГЛАВУКС». С учетом данных обстоятельств, полагали, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты> является личным ее имуществом, и не может подлежать разделу между супругами.

Предъявила встречные требования к Кравченко К. Ф. о разделе совместно нажитых обязательств, совместно нажитого имущества.

В обоснование которых указала, что <данные изъяты> между Кравченко М.Ю. и КБ ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму 550000 руб. под 21,5 % годовых, со сроком возврата <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены с согласия Кравченко К.Ф. в период брака и израсходованы на нужды семьи: 300000 руб. было направлено на погашение ранее оформленных кредитных договоров на имя Кравченко К.Ф. в АО «Банк Р. С.»; 60000 руб. направлено на погашение долга перед Оконишниковой Н.С., (20000 руб. было взято в долг в 2013 году для приобретения транспортного средства, 20000 руб. - для совместной поездки в Санкт-Петербург, 20000 руб. - для поездки в 2011 году на Украину); 15000 руб. было направлено на погашение долга перед Загорной Л.С., который был взят на протезирование зубов в 2013 году, за 100000 руб. была приобретена кухонная мебель в квартиру.

<данные изъяты> между Кравченко М.Ю. и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор на 40000 руб. под 37 % годовых. Указанные денежные средств была израсходованы на нужды семьи: 16000 руб. было направлено на погашение текущего кредитного взноса в ВТБ 24, 5000 руб. на оплату детского сада для внука, 8000 руб. – на погашение задолженности по квартплате за спорную квартиру за март 2015 году, оставшиеся денежные средства израсходованы на продукты питания.

<данные изъяты> на совместно нажитые денежные средства, для нужд семьи была приобретена автомашина марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года, которая была оформлена на имя Кравченко К.Ф., а затем отчуждена без согласия супруги.

Просила суд признать кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора от <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. ( проценты), от <данные изъяты> (40000 руб. ( основной долг) общим долгом супругов, произвести раздел указанных обязательств – по 1/2 доли каждому, взыскать с Кравченко К.Ф. в пользу Кравченко М.Ю. денежную компенсацию за раздел кредитного обязательства от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за раздел кредитного обязательств от <данные изъяты> – 20000 руб., взыскать с Кравченко К.Ф. в пользу Кравченко М.Ю. денежную компенсацию за супружескую долю в автомашине в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере <данные изъяты>. – расходы по оценке транспортного средства, 5765 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по встречному иску Кравченко К.Ф. по доверенности Коняев Д.В. против раздела кредитных обязательств возражал, указав, что никакого согласия Кравченко К.Ф. на получение кредита не давал, денежные средства для нужд семьи не расходовались, в связи с чем оснований для раздела обязательств по кредитным договорам от <данные изъяты>, от <данные изъяты> не имеется. Также указывал, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены <данные изъяты>, в связи с чем кредитные обязательства, возникшие на основании договора от <данные изъяты> являются личными обязательствами Кравченко М.Ю. Против выплаты Кравченко М.Ю. компенсации за супружескую долю в автомашине SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года не возражал, однако полагал, что размер компенсации должен быть определен исходя из стоимости транспортного средства при его отчуждении, с учетом того, что автомашина участвовала в ДТП.

В последующем истец по основному иску, ответчик по встречному иску Кравченко К.Ф., его представитель по доверенности Коняев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кравченко К.Ф. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кравченко К.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Как усматривается из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кравченко М.Ю. и Кравченко К.Ф. состояли в зарегистрированном браке (л.д.14,16).

<данные изъяты> между УКС <данные изъяты> филиала ОАО «ГЛАВУКС» и Кравченко М.Ю. заключен договор на строительство трехкомнатной квартиры в 10 этажном жилом доме, расположенном на <данные изъяты> ( л.д.45-48,157-178).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты> кВ. 47 зарегистрировано на имя Кравченко М.Ю. ( л.д.18,49).

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 и Кравченко М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Кравченко М.Ю. получила денежные средства в размере 550000 руб. под 21,5 % годовых на срок до <данные изъяты> ( л.д.68-72).

<данные изъяты> между АО «Банк Р. С.» и Кравченко М.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств с желаемым лимитом 51000 руб. ( л.д. 56-67, 196-203)

<данные изъяты> Кравченко К.Ф. приобрел транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года, которую <данные изъяты> продал Иванову П.О. за 250000 руб. ( л.д.135-139)

Разрешая требования о разделе квартиры, суд первой инстанции правильно руководствуясь п. 15,16 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", 36 СК РФ, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела доказано приобретение спорного имущества на личные денежные средства Кравченко М.Ю., которые были ей подарены Тутовой В.С.

В обоснование позиции истца суду представлен договор дарения денежных средств от <данные изъяты>, заключенный между Тутовой В.С. и Кравченко М.Ю., по условиям которого Тутова В.С. передала в собственность Кравченко М.Ю. безвозмездно 130000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты>, в соответствии с договором от <данные изъяты> на строительство <данные изъяты>, заключенным между УКС <данные изъяты> филиала ОАО «ГЛАВУКС» и Кравченко М.Ю. (л.д.32)

12.09. 2002 года был заключен аналогичный договор о дарении <данные изъяты> договоры в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает данный вывод основанный на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая требования в части раздела автомобиля, суд правильно пришел к выводу, что поскольку транспортное средство отчуждено, денежные средства получены по сделке единолично Кравченко К.Ф. после расторжения брака, разделу подлежат денежные средства за транспортное средство.

При определении его стоимости суд правильно принял во внимание представленный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому указанная стоимость составляет 513000 руб. Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось. В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей распределение бремя доказывания между сторонами, доказательства об иной стоимости машины суду не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал с Кравченко К.Ф. в пользу Кравченко М.Ю. денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного имущества, исходя из его оценки, представленной истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, что автомобиль находился в неисправном состоянии и его стоимость по договору купли-продажи составила 250 000 руб. является несостоятельной, поскольку правового значения не имеет, т. к. цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, поскольку стороны свободны в заключении договора. Доказательств со стороны Кравченко К.Ф., что автомобиль находился в неисправном состоянии суду так же не представлено. Кроме того Кравченко М.Ю. вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее рыночной цены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с названной оценкой стоимости автомобиля не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как из материалов дела усматривается, что Кравченко К.Ф. не просил суд назначить экспертизу по определению стоимости спорного автомобиля. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из имеющихся в деле доказательств о стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. и применил эту стоимость при взыскании в пользу истицы соответствующей денежной компенсации. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и полностью согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено, что Кравченко М.Ю. для получения юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела обратилась за оказанием юридических услуг заплатила за указанные услуги 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем, определил размер подлежащих возмещению указанных расходов в сумме 20 000 рублей. Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права Кравченко М.Ю. была вынуждена произвести оценку автомобиля, в связи с чем, <данные изъяты>г. между Кравченко М.Ю. и ООО «Центр Профессиональной Экспертизы и оценки» был заключении договор на оказание услуг по оценке автомобиля SUZUKI GRAND VITARA. За составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Кравченко М.Ю. было уплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2016г. <данные изъяты>.

Таким образом, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, Кравченко М.Ю. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500руб., связанные с обращением в суд, которые по смыслу ст. 88 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с Кравченко К.Ф. в пользу Кравченко М.Ю.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко К. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи