РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 102 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1994/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1994/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Немова Т.А.
  • Истец
    Ковинин И.Н.
  • Ответчик
    ГУ ГУ ПФР №6
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    18.01.2017 11:45 Судебное заседание 27.01.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.01.2017 11:30 Передано в экспедицию

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-1994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу К.И.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу по иску К.И.Н. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о взыскании убытков, денежной компенсации оплаты проезда городским транспортом и жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о взыскании убытков в виде неполученной им с 12.12.2014 г. региональной доплаты к пенсии, компенсации за проезд городским транспортом на территории г. Москвы из расчета двух поездок каждый день в течение пяти дней в неделю и компенсации по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком ему необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением суда от 18.02.2016 г. на ответчика возложена обязанность назначить ему пенсию с 12.12.2014 г. В период с 12.12.2014 г. по 18.02.2016 г. он не пользовался льготами, предусмотренными для пенсионеров на территории г.Москвы, чем ему причинены убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.08.2016г. истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К.И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.02.2016г. на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж К.И.Н. периоды его работы: с 01.10.1984 г. по 27.05.1985 г. в должности экономиста в войсковой части 11224 и с 03.05.1994 г. по 13.06.1995 г. в должности прораба по монтажу СИЖБК в ООО «НТФ «Спектр», а также включить в специальный страховой стаж период его работы с 14.06.1995 г. по 30.06.1997 г. в должности производителя работ в Монтажном управлении «Мосэнергоспецмонтаж» треста «Мосэнергострой» и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости, с уменьшением предусмотренного законом пенсионного возраста, с 12.12.2014 г.

10 мая 2016г. истец обратился в Управление социальной защиты населения Ярославского района г. Москвы по вопросу доплаты к пенсии до установленного в г. Москве минимального размере прожиточного минимума в размере 14500 руб. за период с 12.12.2014г. по 01.06.2016г.

Региональная социальная доплата к пенсии установлена истцу в соответствии с Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. №1268-ПП, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения, с 01.06.2016 г. в размере 4988,67 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009г. № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии», пришел к обоснованному выводу, что назначение указанной доплаты носит заявительных характер, является правом пенсионера, которое истец реализовал, обратившись в уполномоченный орган и предоставив необходимые документы. Отказывая во взыскании убытков, суд со ссылкой на ст.15 ГК РФ, правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Пенсионный фонд, являясь правоприменительным органом, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при решении вопросов назначения пенсии строго руководствуется действующими нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими порядок и условия назначения пенсии.

Решение комиссии ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области было вынесено на основании представленных К.И.Н. документов, его право на назначение досрочно страховой пенсии по старости являлось спорным вопросом и требовало судебного разбирательства. После представления дополнительных доказательств пенсионные права истца восстановлены судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки и исследования судом апелляционной инстанции, сводятся к доводам иска, которые судом первой инстанции признаны необоснованными и в решении по ним содержатся правильные мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласилась и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63