Определение Гражданское дело 33-1992/2017 Московский областной суд

Судья: Ю.О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года частную жалобу К.А.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был поставить гиперпресованный лицевой кирпич на сумму <данные изъяты>, которая оплачена истцом <данные изъяты>. <данные изъяты> товар был поставлен с замечаниями по качеству продукции, о чем в товарно-транспортной накладной сделаны замечания. После инвентаризации продукции было выявлено некондиционного кирпича в количестве <данные изъяты> <данные изъяты> истец направил претензию о замене кирпича либо возврате уплаченной денежной суммы, однако она осталась без ответа. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать стоимость ненадлежащего товара, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд г. Воронежа, т.е. тот суд, который определен сторонами условиями заключенного договора.

В частной жалобе К.А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что подсудность дела должна быть определена как Арбитражный суд г. Воронежа, не соответствует закону. Отношения, возникшие между ним и ответчиком, вытекают из договора поставки кирпича, на который распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Им представлены доказательства того, что ответчиком нарушены положения данного договора, неисполнение его претензии к качеству товара и возврате денежных средств. Полагает, что в этом случае истец вправе самостоятельно избирать подсудность рассмотрения дела по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, К.А.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности в связи с поставкой кирпича ненадлежащего качества.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 данного Постановления также указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, к которому применяются положения статьи 475 ГК РФ, поскольку истцу поставлен товар ненадлежащего качества.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе правила об альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Реализуя свое право, истец обратился с вышеуказанным иском по месту своего жительства в Мытищинский городской суд.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрения дела Арбитражным судом г. Воронежа, определенным условиями договора, на законе не основан. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску К.А.В. к ООО о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в Мытищинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи