РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 153 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1986/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1986/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Савоскина И.И.
  • Истец
    Платонова Ю.В.
  • Ответчик
    ООО Лидер- М
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 11:45 Судебное заседание 16.02.2017 12:00 Передано в экспедицию

судья Матросов Н.А.

дело №33-1986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Савоскиной И.И. и Соболева М.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лидер М» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Платоновой Ю. В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Платоновой Ю.В. по доверенности – Шуваловой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Платонова Ю.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лидер М», в котором просила взыскать неустойку в размере 547 016 руб., убытки в виде уплаченных процентов по обслуживанию кредита в размере 6 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы: 1 300 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 5 000 руб. –расходы на оплату юридических услуг, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. Истец оплатила цену объекта долевого строительства за счет кредитных средств, кредитный договор предусматривает снижение процентной ставки с момента выдачи закладной, ввиду неисполнения ответчиком его обязательств по передаче истцу квартиры, она не имеет возможности оплачивать кредит по пониженной ставке. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание Платонова Ю.В. не явилась, извещена; ее представитель просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Лидер М» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц; указала на недоказанность причинения истцу морального вреда и на необоснованность исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы завышены; просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 12.09.2016 г. исковые требования Платоновой Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Лидер М» в пользу Платоновой Ю.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., убытки в виде процентов по обслуживанию кредита в размере 6 073 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Лидер М» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить (отменить) как незаконное и необоснованное, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 28.03.2014 года между ООО «Лидер М» и Платоновой Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства жилое помещение (квартира) условный номер <данные изъяты>, этаж 2, строительные оси: и-н; 10-13; общей площадью 39,53 м.кв. 22.01.2014 года.

Истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, указанную в Договоре.

В соответствии с п. 1.4. Договора, срок передачи Участнику объекта долевого строительства – 31.12.2015 года.

Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

28.03.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Платоновой Ю.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил истице целевой кредит на сумму <данные изъяты>,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения жилого помещения, являющегося Объектом строительства и находящегося по адресу (строительный адрес): многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>. Условия кредитного договора предусматривали снижение процентной ставки по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% после получения истицей закладной.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст.15, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки; суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчиками и причинением истцу убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом без учета возможного снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку размер неустойки установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Необходимость подключения дома к коммуникациям, на что ссылается ответчик как на исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, не может повлечь еще большее снижение размера взысканной неустойки, т.к. это обстоятельство, как прогнозирование срока строительства на этапе проектирования, финансовые риски застройщика с учетом его обязательств перед другими участниками долевого строительства и проч., являются предпринимательскими рисками ответчика.

Только лишь указание на то, что истец отказалась от подписания дополнительного соглашения в части переноса срока передачи квартиры, не свидетельствует вопреки доводам жалобы о намерении истца обогатиться за счет ответчика, поскольку срок передачи квартиры является существенным условием договора, которое стороны согласовали при его заключении и за неисполнение которого истец вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий истца, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для уменьшения его размера отсутствуют.

В части требования о взыскании убытков суд правильно указал, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (ст. 15 ГК РФ). Право истца на получение квартиры в предусмотренный договором срок нарушено, что и повлекло для истца невозможность передачи банку закладной, что привело к невозможности уплачивать проценты за пользование кредитом по сниженной ставке и привело к реальному ущербу для истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере большем, чем возможно.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не предоставляет доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что в регионе сложились иные цены юридических услуг за ведение аналогичных дел. Суд в достаточной мере снизил размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, установив их разумный размер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63