Определение Гражданское дело 33-1984/2017 Московский областной суд

Судья Дубровин Д.Е. дело № 33- 1984/2017

18 января 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу по иску Чекановой С.А., Чеканова С.П. в лице законных представителей Чекановой С.А. и Чеканова П.И., Чеканова А.П. в лице законных представителей Чекановой С.А. и Чеканова П.И. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Чекановой С.А. и П.И. – Чибисовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чеканова С.А., Чеканов С.П. в лице законных представителей Чекановой С.А. и Чеканова П.И., и Чеканов А.П. в лице законных представителей Чекановой С.А. и Чеканова П.И. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истцы на законных основаниях вселились в спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, и в настоящее время зарегистрированы и занимают указанную квартиру на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, однако, Администрация г.о. Химки отказала истцам в передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, в связи с тем, что у истцов отсутствует договор социального найма, а также, что они не вписаны в ордер на жилое помещением, который выдавался <данные изъяты>, т.е. до их рождения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация г.о. <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена Баранову В.А., также в квартиру были вселены (включены в ордер) Баранова З.В., являющаяся женой нанимателя и Баранов А.В., являющийся сыном нанимателя. Чеканова С.А. (добрачная фамилия Баранова) является дочерью Баранова А.В.

Чеканова С.А., Чеканов С.П. и Чеканов А.П., как члены семьи нанимателя вселены и зарегистрированы в спорной квартире.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела подтверждено, что у истцов не имеется препятствий для участия в приватизации спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу, поскольку, истцы проживают в спорной квартире на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем, оснований у ответчика для отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, вселяясь в квартиру как члены семьи нанимателя, тем не менее, не включались ни в ордер, ни в договор социального найма, который подлежит изменению в каждом случае вселения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, ст. 70 ЖК РФ предусматривает изменение содержания договора социального найма при каждом вселении в жилое помешения члена семьи нанимателя в части указания в договоре нового члена семьи.

Вместе с тем, данная норма не предусматривает последствий не изменения содержания договора и более того, использованное в тексте закона словосочетание «влечет за собой изменение соответствующего договора» означает, что нет необходимости принимать какие либо- специальные меры, в том числе, и заключать дополнительные соглашения, поскольку изменение договора происходит в силу закона и наступившего события, а именно, вселения члена семьи.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие осведомленности органа местного самоуправления о вселении несовершеннолетних членов семьи в квартиру или отсутствие записей о них в договоре социального найма, учитывая конкретные обстоятельства, не может стать основанием для отказа в приватизации данного жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи