Определение Гражданское дело 33-1983/2017 Московский областной суд

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-1983/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Слепокуровой В.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу по иску Слепокуровой В.В. к ООО «Недаркал» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Слепокурова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Недаркал» о защите прав потребителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, просила взыскать с него неустойку за период с 01.01.2015 по 21.09.2015 в размере 715746,16р., проценты на сумму данного долга, компенсацию морального вреда в сумме 100000р. и штрафа, а также понесенные расходы на представителя в связи с обращением в суд.

Решением суда иск Слепокуровой В.В. удовлетворен частично:

- с ООО «Недаркал» в пользу истицы взысканы: неустойка в размере 100000р., компенсация морального вреда 10000р., штраф 55000р., расходы на представителя – 15000р. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Слепокурова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 30.10.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора, <данные изъяты>., истицей оплачена.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев после ввода не позднее 31.12.2014 дома в эксплуатацию.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, установив, что квартира истице не передана, пришел к верному выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) истице не позднее 30.06.2015, в связи с чем неустойку обоснованно исчислил за период с 01.07.2015 по 21.09.2015 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, обоснованно применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки (процентов) за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст.6 приведенного закона, за период с 01.07.2015 по 21.09.2015 гг., до 100000р., исходя при этом из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательство, принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает разумной сумму компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10 000р.

Суд, обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отказал о взыскании на основании ч.1 ст.317.1 ГК РФ процентов на сумму долга.

Равным образом судом верно определен размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 55000р.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепокуровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи