Определение Гражданское дело 33-1982/2017 Саратовский областной суд

Судья Ульянов Ю.В. № 33-1982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Негласона А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плеханова А.А, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26.10.2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Пукинской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Плеханова А.А. - Федоровой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Плеханов А.А.. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 165100 руб., неустойку за период с 21.09.2016 года по 10.10.2016 года в размере 33220 руб., неустойку в размере 1661 руб. в день, начиная с 11.10.2016 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 21.09.2016 года по 10.10.2016 года в размере 4000 руб., неустойку в размере 200 руб. в день, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83050 руб., расходы по оплате оформления доверенности - 2200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 25.06.2016 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. 31.08.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данная корреспонденция не была вручена страховщику в виду отказа в принятии документов. Он самостоятельно обратился к оценщику для проведения оценки восстановительного ремонта. В соответствии с результатами экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 258500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 187000 руб., стоимость годных остатков - 21900 руб. 04.10.2016 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26.10.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плеханова А.А. взысканы сумма страхового возмещения 165300 руб., судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции - 1000 руб., с оформлением нотариально заверенных копий документов - 200 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., штраф - 41575 руб., по оплате экспертного исследования 15000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка за период с 03.10.2015 года по 10.10.2016 года - 3991 руб. 20 коп., а с 11.10.2016 года по день выплаты страхового возмещения в размере 498 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина - 5205 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец не предъявлял ответчику заявление о возмещении ущерба, направив в адрес ответчика лишь уведомление о проведении, по инициативе истца, осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением, в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.08.2016 года Плеханов А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. От получения данного заявления сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» отказался, о чем курьером составлен акт об отказе в принятии корреспонденции.

06.09.2016 года Плеханов А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении независимой экспертизы, указав, что поврежденное транспортное средство не может являться участником ДТП. Данное уведомление получено страховщиком 06.09.2016 года.

Согласно заключению специалиста (экспертное учреждение) № от 09.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 258500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 187000 руб., величина годных остатков составляет 21900 руб.

31.08.2016 года истец направил в адрес ответчика посредством курьерской службы заявление на страховую выплату и пакет документов, однако корреспонденция не была принята страховщиком, о чем имеется отметка в доставочной ведомости (л.д. 112).

12.09.2016 года Плеханов А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив копию заключения специалиста (экспертное учреждение) № от 09.09.2016 года.

14.09.2016 года и 20.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Плеханова А.А. направило телеграммы, в которых предлагалось представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения.

28.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Плеханова А.А. осуществил возврат представленных заявителем документов, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не может быть принят судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Судом первой инстанции установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, районный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, руководствуясь при этом ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление доверенности в размере 2000 руб. Из доверенности, выданной истцом на представительство его интересов следует, что она дает право представлять интересы Плеханова А.А. не только по конкретному делу (л.д. 40). Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 руб., с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2016 года в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Плеханова А.А, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. изменить.

В удовлетворении требования Плеханова А.А, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: