РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 149 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1981/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1981/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Судья
    Шилина Е.М.
  • Истец
    Гордиенко Е.А., Климова А.Ю.
  • Ответчик
    Алимова Е.В.
  • Представитель
    Шестунин С.Е.
  • Третье лицо
    УФСГРКиК по МО
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    18.01.2017 12:00 Судебное заседание 09.02.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.02.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И,

cудей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Алимовой Е. В. на решение Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гордиенко Е. А., Климовой А. Ю. к Алимовой Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Гордиенко Е.А. и Климовой А.Ю. по

доверенности Шестунина С.Е., Алимовой Е.В. и ее представителя по доверенности Мудрова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Е.А., Климова А.Ю. обратились в суд с иском к Алимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени.

В обоснование иска истцы указывают, что <данные изъяты> между Гордиенко Е.А., Климовой А.Ю. и Алимовой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с которым истцы продали ответчику указанный земельный участок за 189 000 рублей, из них 94500 рублей причитаются Гордиенко Е.А., и 94500 рублей - Климовой А.Ю. Согласно п.7 вышеуказанного договора, оплата по договору в размере 140000 рублей осуществляется при подписании договора, по 12250 рублей ежемесячно до 15 числа следующего месяца, полную сумму в размере 189000 рублей за земельный участок ответчик обязался оплатить не позднее <данные изъяты>, а в случае нарушения срока оплаты ответчик обязуется выплатить пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа. С учетом того, что ответчик оплатила первый взнос в размере 140000 рублей и произвела платеж в сумме 12300 рублей за август 2015 года, задолженность по договору составляет 36700 рублей. Требования истцов к ответчику о возврате долга остались без ответа. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 18350 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 рубля 00 копеек.

Ответчик Алимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в <данные изъяты> о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гордиенко Е.А. и Климовой А.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму долга по договору купли- продажи по 18350 рублей, пени за просрочку уплаты задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 72000 рублей, а также расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Алимова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Гордиенко Е.А., Климовой А.Ю. и Алимовой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Серединское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с которым истцы продали ответчику указанный земельный участок за 189 000 рублей, из них 94500 рублей причитаются Гордиенко Е.А., и 94500 рублей - Климовой А.Ю.

Согласно п.7 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: 140000 рублей при подписании договора, далее по 12250 рублей ежемесячно до 15 числа следующего месяца, полную сумму в размере 189000 рублей за земельный участок ответчик обязался оплатить не позднее <данные изъяты>, а в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязалась выплатить пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа.

Согласно, банковским выпискам по лицевому счету ответчик после заключения договора купли-продажи периодически платежами оплатила истцам лишь часть стоимости земельного участка в сумме 152300 рублей. При этом срок окончательной оплаты по договору, установленный п.7 договора, истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с требованиями оплатить стоимость земельного участка по договору с начисленными штрафными санкциями, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309-310, 432, 550, 551 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по договору купли-продажи в размере 36700 рублей с учетом зачета выплаченной Алимовой Е.В. денежной суммы 152300 рублей ( 189000 руб. - 152300 руб.), поскольку установлено, что обязательства ответчиком не выполнены в полном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 144000 рублей, суд исходил из представленного истцами расчета ( 288 дн. х 500 руб.) и указал, что заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе Алимова Е.В. просит об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сторонами договора купли- продажи являются физические лица, ответчица участия в судебном заседании не принимала и не могла заявить ходатайство о снижении размера пени, а также исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и пени за просрочку оплаты суммы по договору, находит, что необходимо снизить размер пени до 40 000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по 1250 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел направление Алимовой Е.В. в адрес истцов <данные изъяты> письменного уведомления о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное соглашение о расторжении договора истцами не подписано и договор купли- продажи земельного участка не расторгнут.

На основании изложенного ив силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов пени и расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Алимовой Е. В. в пользу Климовой А. Ю. и Гордиенко Е. Александровны пени за просрочку уплаты задолженности по договору по 72000 рублей в пользу каждой и расходов по госпошлине в размере 2407 рублей в пользу каждой.

Взыскать с Алимовой Е. В. в пользу Климовой А. Ю. и Гордиенко Е. Александровны пени за просрочку уплаты задолженности по договору по 20000 рублей в пользу каждой и расходы по госпошлине в размере 1250 рублей 50 копеек в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63