РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 174 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1978/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1978/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Воронко В.В.
  • Истец
    Тавленко П.Н.
  • Ответчик
    ЗАО Райффайзенбанк
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    18.01.2017 11:15 Судебное заседание 02.02.2017 11:00 Передано в экспедицию 02.02.2017 10:17 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-1978/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Тавленко П.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу по иску Тавленко П.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тавленко П.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», просил обязать ответчика пересчитать сумму, предъявленную к досрочному погашению, путем вычета из нее суммы незаконно начисленных просрочек в размере <данные изъяты>, переплаченных процентов в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> сумм уплаченных за страховку в размере <данные изъяты>, установлении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскании суммы, потраченной на финансовую экспертизу договора в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 10.10.2007 был заключен кредитный договор №СТR/240742/СВD на сумму <данные изъяты> с целью приобретения дома с земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты> Согласно условиям договора, кредит предоставлялся сроком на 180 месяцев с уплатой процентов, исходя из годовой ставки 9,9 % годовых. Списание долга производится аннуитетными платежами первоначально в размере <данные изъяты> ежемесячно, а после временной реструктуризации на 9 месяцев – в размере <данные изъяты>. Ответчик потребовал досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> Однако истец считает, что из указанного расчета законно начислен только основной долг в размере <данные изъяты>. Задолженность у истца, как он считает, образовалась по вине ответчика, поскольку он неоднократно обращался в банк с просьбой уменьшить ежемесячные платежи или произвести реструктуризацию в рубли, однако получил отказ. Кроме того, истец указывает, что вынужден был заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, по которому за 6 лет им было уплачено <данные изъяты>. Истец направил в банк предложение перерасчете суммы кредита по изложенным основаниям, но получил отказ.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 между АО «Райффайзенбанк» и Тавленко П.Н. заключен кредитный договор № СТR/240742/СВD, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 9,9% годовых для целей приобретения земельного участка по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом площадью 130,4 кв.м., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты.

По состоянию на 12.09.2016 задолженность Тавленко П.Н. перед банком составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просрочку выплат по основному долгу, <данные изъяты> - пени за просроченные выплаты по процентам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истец был проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроке его погашения, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы. Кредитным договором предусмотрена обязанность истца исполнять условия договора в соответствии с согласованными в нем условиями.

Представленное истцом в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований заключение специалиста – судом правомерно отвернуто по мотивам, приведенным в решении суда.

В материалы дела представлен договор комплексного ипотечного страхования №03433/118/201307 от 10.10.2007, из которого усматривается, что истец до заключения кредитного договора имел возможность отказаться от заключения договора страхования жизни. Между тем, истец добровольно заключил указанный договора страхования.

Учитывая, что требования истца о перерасчете суммы, предъявленной к досрочному погашению, не подлежат удовлетворению, суд обоснованно отказал и в части иска об установлении иного размера задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.04.2016 Тавленко П.Н. было отказано в иске к ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавленко П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63