Определение Гражданское дело 33-19774/2017 Московский областной суд

Судья: Стебунова Е.Ю.,     дело № 33- 19774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля июня 2017 года апелляционную жалобу Морозова М. Б. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Морозова М. Б. к Морозовой А. Ю. и Сергеевой Л. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру и перевода прав по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Морозова М.Б. Корсаковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Морозовой А.Ю. и Сергеевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру и перевода прав по кредитному договору, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Морозовой А.Ю. <данные изъяты> брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период совместного проживания ими в общую совместную собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр Юбилейный, ул,Лесная, <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 3 950 000 рублей. Для приобретения квартиры были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и истцом с ответчиками с другой стороны. Сумма ипотечного кредита составила 2 000 000 рублей. Остальные денежные средства были получены по договорам займа. Квартира находится в залоге у банка. Обязательства по кредитному договору исполняет только он. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняют. С марта 2013 года им самостоятельно оплачена сумма в размере 1 290 000 рублей. Он постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире. Просил разделить совместно нажитое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр Юбилейный, <данные изъяты>, выдели квартиры в его собственность и признать за ним все права и обязательства по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Морозова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Ответчица Сергеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Морозову М.Б. отказано.

С решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Морозов М.Б. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Морозов М.Б. и Морозова А.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Коньково <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств договор <данные изъяты> от <данные изъяты> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр Юбилейный, <данные изъяты> общую совместную собственность Морозова М.Б. и Морозовой Ю.А.В целях приобретения указанной квартиры, <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (с одной стороны) и Морозовым М.Б., Морозовой А.Ю. и Сергеевой Л.А. (с другой стороны) заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ипотечного кредита на срок по <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Морозов М.Б., Морозова А.Ю. и Сергеева Л.А. выступают солидарными заемщиками (должниками) по принятым перед банком обязательствам, а именно возвращать банку предоставленные по кредитному договору денежные средства равными долями на ежемесячной основе в течение срока, установленного кредитным договором.

Из объяснений представителя истца следует, что Морозовым М.Б, единолично выплачивается кредит, в связи с чем необходимо отступить от равенства долей и признать за ним право собственности на квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о переводе на него долговых обязательств, возникших перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <данные изъяты> по выплате ссудной задолженности не подлежали удовлетворению, поскольку стороны выступают солидарными заемщиками (должниками) по принятым перед банком обязательствам.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия банка. Согласие банка истцом не получено. Одностороннее изменений условий обязательства не допускается.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем перевода части долга по ипотечному кредиту ПАО «Сбербанк России» на Морозова М.Б. без согласия кредитора нарушает требования закона, то и исковые требования в части перевода долга не обоснованы и удовлетворению верно не подлежали.

Суд правильно указал, что истец вправе обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчикам о выплате ему денежной компенсации.

Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

В связи с чем, требования истца о признании за ним право собственности на спорную квартиру удовлетворению правомерно не подлежали. Оснований для признания права собственности на квартиру в порядке раздела общего имущества супругов не имеется, так как доказательств того, что Морозова А.Ю. не заинтересована в спорной недвижимости не представлено.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: