Определение Гражданское дело 33-1974/2017 Московский областной суд

Судья Попова С.Н. Дело № 33-1974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>», а также апелляционную жалобу ВВ

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ВВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на содержание и ремонт жилищного фонда, судебных расходах,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение явившихся лиц

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ВВ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого фонда за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> включительно в размере 57179 руб. 65 коп. указывая на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты>» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире.

Представитель ВВ. по доверенности АЕ в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривал, что ответчику действительно оказывались коммунальные услуги. Но в свою очередь ВВ на расчетный счет истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в оплату за коммунальные услуги была переведена сумма в размере 14200 рублей. Не согласны с взысканием задолженности на услуги по содержанию жилищного фонда.

Решением Домодедовского городского суда от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг и платежам на содержание и ремонт жилищного фонда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно в размере 53 567,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,01 рублей, а всего 55 374 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласилась с решением суда ВВ и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ) плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из материалов дела усматривается, ВВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом в соответствии с протоколом итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Факт оказания названной управляющей компанией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого фонда подтверждается представленными в материалы дела договорами: холодного водоснабжения и водоотведения; теплоснабжения и горячего водоснабжения; на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов; по техническому обслуживанию систем вентиляции в квартирах жилых домов, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>»; на техническое обслуживание системы противопожарной автоматики и дымоудаления; паспортом готовности дома к эксплуатации в отопительном сезоне <данные изъяты> г.; актами выполненных работ.

У ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги и на содержание и ремонт жилищного фонда за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно в размере 57179 руб. 65 коп.

При этом, суд верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и на содержание и ремонт жилищного фонда за июнь 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку Управление данным домом в названный период истцом не осуществлялось, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что судом не взыскана задолженность за <данные изъяты> года, является несостоятельным, поскольку суд верно указал, что агентский договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, по которому агент (истец по делу) от имени и за счет Принципала обязуется совершить фактические и юридические действия по взысканию задолженности с населения за предоставленные коммунальные услуги в жилых домах <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, судом не может быть принята, поскольку гражданским процессуальным законодательством, а также иными федеральными законами не предусмотрена возможность агента на обращение в суд в защиту прав принципала.

Довод жалобы ВВ. о том, что истцом не оказываются коммунальные услуги и услуги по содержанию дома не подкреплен какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» и апелляционную жалобу ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: