Определение Гражданское дело 33-1972/2017 Саратовский областной суд

Судья Оситко И.В.      Дело № 33-1972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Дёминой О.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева Р.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года о возвращении искового заявления Яковлева Р.С. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», банк), в котором просил признать кредитный договор незаключенным, указав в обоснование исковых требований, что 15 декабря 2011 года между ним и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу банком выдана кредитная карта. Во исполнение своих обязательств по погашению кредита истец перечислял денежные средства на счет ответчика, однако по телефону истцу сообщили о том, что у него имеется задолженность по кредиту. Заявления истца о предоставлении документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, его условия и размер кредитной задолженности ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, его условия у истца отсутствуют. Отсутствие полной информация об условиях предоставления кредита, о его полной стоимости, условиях его возврата, несоблюдение письменной формы кредитного договора, по мнению истца, являются основаниями для признания кредитного договора незаключенным.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков заявления до 10 февраля 2017 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Яковлев Р.С. просит определение суда от 14 февраля 2017 года отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу, указывая, что во исполнение определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года истцом в установленный судом срок представлено уточненное исковое заявление, в котором были устранены все недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Порядок определения цены иска установлен ст. 91 ГПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года исковое заявление Яковлева Р.С. оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о номере и дате кредитного договора, который он просил признать незаключенным, условий кредитного договора. Кроме того, судом указано на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и отсутствие в ходатайстве истца об истребовании доказательств сведений, позволяющих идентифицировать кредитный договор. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2017 года.

Во исполнение указанного определения суда Яковлевым Р.С. 09 февраля 2017 года в суд первой инстанции представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что 15 декабря 2011 года между ним и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком выдана кредитная карта VISA Classic № с лимитом в размере 114000 рублей, с условием о возврате заемных денежных средств.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Учитывая, что требования суда указать сведения о номере и дате кредитного договора, который истец просил признать незаключенным, в уточненном исковом заявлении были исполнены, выводы суда о неустранении истцом указанных недостатков являются неправомерными.

Требования суда о необходимости указать условия кредитного договора, который истец просит признать незаключенным, на стадии принятия искового заявления к производству суду не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Судом не принято во внимание, что истец вправе обосновать, уточнить и дополнить заявленные требования не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного разбирательства (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).

Вывод суда первой инстанции в части необходимости приложения к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в связи с тем, что правоотношения между сторонами не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является преждевременным и не может быть сделан на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, содержание представленного Яковлевым Р.С. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения уточненного искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 14 февраля 2017 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Яковлева Р.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года о возвращении искового заявления Яковлева Р.С. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: