Определение Гражданское дело 33-1966/2017 Саратовский областной суд

Судья Борисова Е.А.      Дело № 33-1966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодерова И.В. к товариществу собственников жилья «Им. М.М. Расковой» о признании действий по выставлению требований оплаты членских взносов и счетов на оплату членских взносов незаконными, не подлежащими оплате, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску товарищества собственников жилья «Им. М.М. Расковой» к Живодерову И.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества по апелляционной жалобе Живодерова И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Живодерова И.В. отказано, встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Им. М.М. Расковой» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Живодерова И.В. и его представителя Протасова А.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Живодеров И.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Им. М.ФИО5» о признании действий по выставлению требований оплаты членских взносов и счетов на оплату членских взносов незаконными, не подлежащими оплате, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что Живодеров И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества до 01 июля 2016 года осуществляло ТСЖ «Им. М.М. Расковой», которым истцу была выставлена плата по членским взносам.

Вместе с тем истец в члены ТСЖ не вступал, в связи с чем полагает, что действия истца не основаны на законе, нарушают его права и законные интересы, поскольку он как собственник нежилого помещения должен производить оплату только за предоставленные коммунальные услуги.

С учетом уточнений истец просил суд признать действия ТСЖ «Им. М.М. Расковой» по выставлению требований оплаты членских взносов на оплату содержания общего имущества, членских взносов на ремонт общего имущества с октября 2013 года по июнь 2016 года незаконными; признать выставленные Живодерову И.В. ответчиком счета на оплату членских взносов по оплате содержания общего имущества и ремонта общего имущества – незаконными и не подлежащими оплате; взыскать с ТСЖ «Им. М.М. Расковой» в его пользу неосновательное обогащение в размере 17020 руб. 13 коп.

ТСЖ «Им. М.М. Расковой» обратилось в суд с встречным иском к Живодерову И.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, указав в обоснование исковых требований, что Живодеровым И.В. обязательства по оплате указанных взносов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

В этой связи ТСЖ «Им. М.М. Расковой» просило суд взыскать с Живодерова И.В. в его пользу задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период времени с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 28294 руб. 80 коп., пени за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 1644 руб. 68 коп., судебные расходы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Живодерова И.В. отказано, исковые требования ТСЖ «Им. М.М. Расковой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Живодеров И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе во встречном иске. Мотивируя доводы жалобы, полагает незаконными и необоснованными действия ТСЖ «Им. М.М. Расковой» по начислению оплаты членских взносов, учитывая, что истец по первоначальному иску не является членом ТСЖ. Считает не основанной на законе ссылку суда на положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что при разрешении требований в Арбитражном суде Саратовской области вопрос о правомерности начислений членских взносов не был предметом рассмотрения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправомерно принят к производству встречный иск.

Представитель ТСЖ «Им. М.М. Расковой» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Живодеров И.В. является собственником нежилых помещений площадью 235,3 кв.м, 261,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества до июля 2016 года осуществляло ТСЖ «Им. М.М. Расковой».

Живодерову И.В. в период времени с октября 2013 года по июнь 2016 года на основании тарифов, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ от 01 мая 2012 года и 01 июля 2013 года, начислялась плата за жилое помещение, в связи с чем предъявлялись платежные документы, в которых указанные услуги наименовались как членские взносы на содержание общего имущества и членские взносы на ремонт общего имущества. Согласно представленным доказательствам Живодеровым И.В. за указанный период внесена плата за содержание и ремонт общего имущества 26 ноября 2015 года в размере 17020 руб.

26 ноября 2014 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Им. М.М. Расковой» к ИП Живодерову И.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску ИП Живодерова И.В. к ТСЖ «Им. М.М. Расковой» о признании незаконным начисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года, которым с ИП Живодерова И.В. в пользу ТСЖ взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 144740 руб. 31 коп., пени за период с 11 января 2013 года по 31 июля 2014 года в сумме 11221 руб. 64 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Живодерова И.В. отказано.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года с ИП Живодерова И.В. в пользу ТСЖ «Им. М.М. Расковой» взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 96758 руб. 29 коп., пени.

25 августа 2016 года решением Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску ТСЖ «Им. М.М. Расковой» к ИП Живодерову И.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт, пени, с ответчика взысканы задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 93680 руб. 61 коп., пени за период с 11 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 5494 руб. 90 коп., пени за неоплату ранее взысканных сумм за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 58132 руб. 05 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, ТСЖ «Им. М.М. Расковой» получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 135, 138, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами дана оценка правомерности начисления и взыскания с Живодерова И.В. платы за содержание жилья, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, учитывая, что внесение указанной платы в силу закона является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от членства в ТСЖ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что в платежных документах обязательный платеж назван как членские взносы не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения первоначальных требований, а также не освобождает Живодерова И.В. от их оплаты, поскольку как указывалось выше данные платежи фактически являются платой за содержание и ремонт жилого помещения, включают, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Им. М.М. Расковой» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Живодеров И.В. обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет, доказательств обратного, в том числе отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчиком по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Живодерова И.В. задолженности и пени.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями ст. 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела встречное исковое заявление ТСЖ «Им. М.М. Расковой» соответствует требованиям приведенных выше положений закона, в связи с чем обоснованно было принято судом к производству, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Иные изложенные Живодеровым И.В. в апелляционной жалобе доводы сводятся к другой оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живодерова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: