РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 196 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1964/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1964/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Грибалева М.Н.
  • Истец
    Старостин В.Г.
  • Ответчик
    ООО "Ульяновский автомобильный завод"
  • Дата поступления
    09.03.2017
  • Дата решения
    21.03.2017
  • Движение по делу
    21.03.2017 13:00 Судебное заседание 27.03.2017 15:38 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.03.2017 15:38 Передано в экспедицию

Судья: Галицкая Е.Ю. 33-1964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Негласона А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Старостина В.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13.10.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Старостина В.Г.- Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старостин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, стоимость товара в размере 659990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой 300000 руб., неустойку за невыполнение требований, предъявленных в письменной форме, с 03.06.2016 года по 14.07.2016 года - 283795 руб. 70 коп. и в размере 6599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2016 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой на автомобиль на момент вынесения решения суда за период с 03.06.2016 года по 14.07.2016 года в размере 129000 руб. и 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2016 года, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указывал, что 26.06.2014 года он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, по цене 659990 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле выявились ряд недостатков, выраженных в виде проявления очагов коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением лакокрасочного покрытия в местах: на крыше автомобиля слева и справа в нахлестных соединениях элементов кузова; в сварных швах задней части кузова, сверху и снизу под задней дверью; на заднем бампере; на передней правой двери; на левом сварном шве боковины над задней дверью, проеме задней двери. Старостин В.Г. считая, указанные недостатки существенными, 18.05.2016 года в адрес ответчика ООО «УАЗ» направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, а также просил возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия ответчиком получена 24.05.2016 года, вместе с тем в установленный законом 10-дневный срок требования удовлетворены не были. 16.06.2016 года ООО «УАЗ» рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене на день выплаты, предложив произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13.10.2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2017 года, в удовлетворении исковых требований Старостину В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Старостин В.Г. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу, в течение 29,8 норма часов, устранить недостатки кузова автомобиля, выраженные: в трещинах на задней части боковины с левой и с правой стороны, на стыке элементов; удаление очагов коррозии снизу, в проеме двери задка; удаление очагов коррозии на правой двери в углу, у зеркала заднего вида; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. Автор жалобы указывает о своем несогласии с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ. Обращает внимание судебной коллегии на то, что основание иска им не менялось, имело место уточнение заявленных требований о возврате стоимости товара на требование об обязании устранить недостатки, которые были установлены в суде после проведения судебной экспертизы. Иных доводов жалоба не содержит.

От ООО «УАЗ» на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, первоначально Старостиным В.Г. были заявлены требования о взыскании ООО «УАЗ», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой, неустойки за невыполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования истец обосновывал наличием в приобретенном товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, в подтверждение доводов искового заявления, районным судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением экспертов <данные изъяты> от 29.09.2016 года установлено, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия у автомобиля <данные изъяты>, являются устранимыми, имеют как производственный характер, так и эксплуатационный. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет 35920 руб., время устранения недостатков лакокрасочного покрытия составляет 29,8 нормо-часа. Устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля возможно без разрушения сварочных швов кузова автомобиля.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика, с момента вступления в законную силу решения суда, в течение 29,8 норма часов, устранить недостатки кузова автомобиля, выраженные: в трещинах на задней части боковины с левой и с правой стороны, на стыке элементов; удаление очагов коррозии снизу, в проеме двери задка; удаление очагов коррозии на правой двери в углу, у зеркала заднего вида.

Уточнение исковых требованием Старостиным В.Г. сделано на основании заключения экспертов, которым установлено, что недостатки в товаре имеют как производственный характер, так и эксплуатационный, и не являются существенными.

В данном случае истцом были изменены предмет иска и основание иска, что в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допустимо.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Старостиным В.Г. исковых требований о взыскании ООО «УАЗ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля стоимости товара, разницы между ценой товара установленной договором и текущей ценой, неустойки за невыполнение требований, предъявленных в письменной форме, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования истец обосновывал наличием в приобретенном товаре существенного недостатка.

Кроме того, 16.06.2016 года отвечая на претензию Старостина В.Г., ответчик предлагал истцу осуществить ремонт указанных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля за свой счет, силами авторизованного сервисного центра <данные изъяты> и в срок не позднее 45 дней.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63