Определение Гражданское дело 33-1963/2017 Саратовский областной суд

Судья Агишева М.В.                           Дело № 33-1963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Лютову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 октября 2016 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Лютова Е.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось с иском к Лютову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 октября 2016 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В частной жалобе с учетом дополнений публичное акционерное общество «Татфондбанк» просит определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с возложением судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы на истца, учитывая, что такая обязанность должна быть возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, которое истец не заявлял. Анализируя положения действующего законодательства, указывает на отсутствие у суда первой инстанции обязанности при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения на публичное акционерное общество «Татфондбанк» расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу. Обязанность по оплате стоимости экспертного заключения была возложена на истца публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, в оспариваемом определении о назначении экспертизы суд не привел мотивов, на основании которых возложил обязанности, связанные с расходами по проведению экспертизы, на истца.

Поскольку истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, судебная коллегия полагает необоснованным возложение на истца обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 октября 2016 года не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 октября 2016 года в части возложения на публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанности по оплате экспертного заключения отменить.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: