Определение Гражданское дело 33-1962/2017 Саратовский областной суд

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Дурневой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее – ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к Дурневой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 102 900 руб., указав, что 07 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа на потребительские цели на сумму 7 000 руб. под 3% в день на срок 30 дней. В течение срока действия займа заемщик осуществила один платеж на сумму 5 600 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Иных платежей не вносила.

По состоянию на 28 сентября 2016 года задолженность ответчика составила 109 900 руб., из которых сумма основного займа – 7 000 руб., проценты - 102 900 руб.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Дурневой В. Н. в пользу ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» взысканы задолженность по договору займа от 07 апреля 2015 года в сумме 7 000 руб., проценты по договору в сумме 53 152,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 004,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» просит решение суда изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование суммой займа, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, полагая, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дурнева В.Н. на заседание судебной коллегии также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2015 года между Дурневой В.Н. и ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» был заключен договор займа на сумму 7 000 руб. со сроком возврата до 07 мая 2015 года. Договором предусмотрена процентная ставка в размере 3% в день (1095% годовых), которая начисляется на сумму займа до его полного погашения. При добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств по внесению сумм согласно графику платежей и периодичности внесения платежей применяется пониженная процентная ставка 1,6% в день (584% годовых). Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, и до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (л.д. 7-10).

В этот же день Дурневой В.Н. по данному договору займа были получены 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 апреля 2015 года (л.д. 13).

В мае 2015 года в счет уплаты процентов ответчик оплатила истцу 5600 руб., иных платежей от Дурневой В.Н. не поступало.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование суммой займа на 28 сентября 2016 года составил 102 900 руб., исходя из 3% в день, размер суммы основного долга - 7 000 руб. (л.д. 5).

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 10, 307, 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 401, 809 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 7 000 руб. и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом.

Уменьшая размер процентов, заявленных истцом ко взысканию, суд исходил из того, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа в размере 1 095 % годовых, превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, применяемого во втором квартале 2015 года для категории потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 01 месяца до 2 месяцев на сумму до 30 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен 07 апреля 2015 года, то есть в период, когда действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

Между тем данное Указание Центрального Банка РФ судом учтено не было, что привело к необоснованному уменьшению размера заявленных истцом процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа и размера государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о полном удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года изменить в части размера процентов по договору займа и государственной пошлины, взысканных с Дурневой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ».

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Дурневой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» проценты по договору займа от 07 апреля 2015 года в сумме 102 900 (сто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи