Определение Гражданское дело 33-1959/2017 Саратовский областной суд

Судья Шустова И.Н.      Дело № 33-1959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Комарова В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Комарова В.В. - Абдулгалимова Р.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, Комаровым В.В. приобретен телефон Samsung G 925 Galaxy S6 Green 64 Gb, стоимостью 36189 руб., и беспроводное устройство к нему Samsung №, стоимостью 1743 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - перестал включаться, в связи с чем 11 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за телефон и беспроводное зарядное устройство, в размере 37932 руб., неустойку в размере 379 руб. 32 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 22 июля 2016 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического выполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., разницу в стоимости товара на день обращения в размере 6801 руб., штраф.

До рассмотрения спора по существу Комаров В.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежных средств, уплаченных за телефон и беспроводное устройство, в размере 37932 руб., разницы в стоимости товара на день обращения в размере 6801 руб. отказался.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 16 сентября 2016 года принят отказ истца исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт телефона с предоставлением на время ремонта аналогичного аппарата с функцией: <данные изъяты>, дисплей 5 дюймов, взыскать с ответчика в его пользу неустойку согласно положениям ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 16 сентября 2016 года гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года принят отказ Комарова В.В. от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2017 года, на АО «Русская Телефонная Компания» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара – телефона Samsung G 925 Galaxy S6 Green 64 Gb, с предоставлением Комарову В.В. на время проведения ремонта телефона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Комарова В.В. компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Комаров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что суд пришел к неправильному выводу о причинах неисправности товара, в удовлетворении исковых требований было неправомерно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Истец Комаров В.В., представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, Комаровым В.В. был приобретен телефон Samsung G 925 Galaxy S6 Green 64 Gb, стоимостью 36189 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – перестал включаться.

В этой связи по инициативе истца ООО «Экспертно-правовой центр» было проведено техническое (экспертное) исследование № от 22 июня 2016 года, согласно которому в телефоне имеется недостаток – не включается, причиной образования данного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы объекта исследования.

11 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его образования судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 06 сентября 2016 года, выполненном ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в телефоне Samsung G 925 Galaxy S6 Green 64 Gb, IМЕI: № имеется недостаток: нет изображения на дисплее. В связи с тем, что на момент проведения исследований, на дисплее отсутствует какое-либо изображение, а также отсутствует тестовый, аналоговый, технически исправный дисплейный модуль, определить или выявить какие-либо другие возможные недостатки (дефекты), в частности работоспособность модулей основной и фронтальной камеры, экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия изображения на дисплее телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка возможно путем полной замены модуля тачскрина и дисплея в сборе на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного недостатка (дефекта) телефона в виде отсутствия изображения на дисплее на момент проведения исследований ориентировочно составит 14980 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре может составлять 2-2,5 часа.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности проведения ремонта приобретенного Комаровым В.В. товара в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением аналогичного товара, обладающего такими же потребительскими свойствами.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение.

Компенсация морального вреда и государственная пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ и главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец от требований о взыскании стоимости товара и неустойки отказался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных выше норм права суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества и взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Комарова В.В. штрафа в размере 250 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Комарова В.В. штраф в размере 250 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: