РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 120 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1957/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1957/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Грибалева М.Н.
  • Истец
    Свотнев С.В.
  • Ответчик
    ООО "Тойота Мотор"
  • Дата поступления
    09.03.2017
  • Дата решения
    21.03.2017
  • Движение по делу
    27.03.2017 15:37 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.03.2017 15:37 Передано в экспедицию 21.03.2017 14:00 Судебное заседание

Судья Смородинова Н.С. Дело № 33-1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свотнева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Свотнева С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.09.2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Свотнева С.В. Новак Л.О., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свотнев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Тойота Мотор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.02.2016 года по 01.09.2016 года в размере 444 976 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2016 года с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца взыскано в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля – 2 192 000 руб., разница между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой соответствующего автомобиля - 375 000 руб., неустойка за период с 08.08.2015 года по 11.02.2016 года в размере 409 904 руб., стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере 47 349 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 758 563 руб. 25 коп., а всего 3 792 816 руб. 25 коп; в остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу 02.08.2016 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.09.2016 года с ООО «Тойота Мотор» в пользу Свотнева С.В. взыскана неустойка за период с 12.02.2016 года по 01.09.2016 года в сумме 44 497 руб. 60 коп., штраф в размере 22 248 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Тойота Мотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 534 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель Свотнева С.В. – Новак Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что неустойка за период с 12.02.3016 года по 01.09.2016 года подлежит взысканию из расчета 0,1 %, т.е. как и во вступившем в законную силу решении суда от 11.02.2016 года. Обращая внимание на заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении основного требования, просит учесть, что повторное заявление о снижении неустойки, исходя из положений действующего законодательства, не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2016 года с ООО «Тойота Мотор» в пользу Свотнева С.В. взыскано в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля – 2 192 000 руб., разница между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой соответствующего автомобиля - 375 000 руб., неустойка за период с 08.08.2015 года по 11.02.2016 года в размере 409 904 руб., стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере 47 349 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 758 563 руб. 25 коп., а всего 3 792 816 руб. 25 коп; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2016 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, определенных вышеуказанными судебными решениями, судом установлено, что истец 28.07.2015 года почтовой связью вручил ответчику претензию, 10-ти дневный срок удовлетворения содержащихся в ней требований истек 07.08.2015 года.

Неустойка за период с 08.08.2015 по 11.02.2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением от 11.02.2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 409 904 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2016 года денежные средства были перечислены ответчиком истцу Свотневу С.В. 01.09.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом суд верно учитывал, что Свотнев С.В. ранее уже реализовывал свое право на взыскание неустойки за период с 08.08.2015 года по 11.02.2016 года, в его пользу взыскана неустойка в размере 409 904 руб., вступившее в законную силу решение непосредственно исполнено ответчиком в день предъявления истцом исполнительного листа, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением его прав, как потребителя, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном споре разрешался вопрос о взыскании неустойки за другой период, который не был предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свотнева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63