Определение Гражданское дело 33-1955/2017 Саратовский областной суд

Судья Забайлович Т.В.                                Дело № 33-1955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Володину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Володина А.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк, ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Володину А.П. В обоснование заявленных требований указало, что 06 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 454 762 руб. 46 коп. на срок 84 месяца под 17,5 % годовых (в дальнейшем ставка по кредиту составила 20,5 % годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

06 августа 2014 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Володин А.П. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передает в залог банку транспортное средство LADA 219020, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №.

В связи с тем, что Володин А.П. принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполняет, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2016 года составила 488 431 руб. 20 коп., в том числе: 417 368 руб. 35 коп. – просроченная задолженность, 52 616 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 2 539 руб. 57 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 491 руб. 08 коп. – неустойка по кредиту, 3 106 руб. 09 коп. – неустойка по процентам, 11 309 руб. 60 коп. – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 октября 2016 года с учетом определения суда от 27 декабря 2016 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в части. С Володина А.П. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 августа 2014 года № в размере 476 515 руб. 51 коп., а именно: основной долг – 417 368 руб. 35 коп., просроченные проценты – 52616 руб. 51 коп., проценты по просроченной задолженности - 2 539 руб. 57 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 1491 руб.08 коп., неустойка по просроченным процентам – 2 000 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 500 руб., а всего 476 515 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера – 13 887 руб. 05 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, на автомобиль LADA 219020, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, цвет белый, определен способ продажи данного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Володин А.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить. В доводах жалобы ссылается на несоразмерность размера неустоек, взысканных судом, последствиям нарушенного обязательства, считает, что неустойка судом снижена недостаточно, просит применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек, а также размер процентов по просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 454 762 руб. 46 коп. на срок 84 месяца под 17,5 % годовых (в дальнейшем ставка по кредиту составила 20,5 % годовых) на приобретение транспортного средства LADA 219020, 2014 года выпуска.06 августа 2014 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передает в залог Банку указанное транспортное средство.В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2016 года составила 488 431 руб. 20 коп., в том числе: 417 368 руб. 35 коп. – просроченная задолженность, 52 616 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 2 539 руб. 57 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 491 руб. 08 коп. – неустойка по кредиту, 3 106 руб. 09 коп. – неустойка по процентам, 11 309 руб. 60 коп. – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, условия договоров, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Также суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенном кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их снижения. Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи