РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 114 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1953/2017 Новосибирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1953/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений
  • Субъект РФ
    Новосибирская область
  • Наименование Суда
    Новосибирский областной суд
  • Результат
    решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Вегелина Елена Петровна
  • Истец
    Сазонов В.А.
  • Ответчик
    ООО "Приобский"
  • Дата поступления
    03.02.2017
  • Дата решения
    07.03.2017
  • Движение по делу
    24.03.2017 12:53 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.03.2017 12:53 Передано в экспедицию 07.03.2017 09:00 Судебное заседание

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-1953/2017

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С., апелляционной жалобе ООО «Приобский» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Приобский» и С. в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приобский» внести запись в трудовую книжку С. о работе в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приобский» в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 816,52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 613,14 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приобский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения истца С., представителя ответчика ООО «Приобский» - П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Приобский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 726 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 142,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 877,04 руб., неустойку за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Приобский» на должность <данные изъяты>, однако, работодатель запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес, письменный трудовой договор с ним оформлен не был. При трудоустройстве с работодателем был оговорен ежемесячный оклад в размере 30 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Когда работы <данные изъяты> было мало, работодатель давал ему иные поручения, которые он выполнял на строительной площадке: <данные изъяты> За июнь 2016 года ему была выплачена заработная плата в размере 28 000 руб., за июль 2016 года - в размере 17 000 руб., за август работодатель не произвел с ним расчета. Работодателем задерживалась выплата заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся его последним рабочим днем. Кроме этого, в последнюю половину месяца он также выполнял работу подсобного рабочего по строительству дома. Работодатель за данную работу установил оклад в размере 12 000 руб. Работа была им выполнена в полном объеме, но при увольнении работодатель отказался оплачивать данную работу. Таким образом, задолженность по заработной плате составила: за июнь 2016 года - 2 000 руб., за июль 2016 года - 13 000 руб., за август 2016 года - 2 рабочих дня - 2 726 руб., а также 12000 руб. за работу <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании истцу расходов на оплату услуг представителя.

Также с вынесенным решением суда не согласен ООО «Приобский», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования С. частично, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 264, 265 ГК РФ, ст.ст. 392, 14, 133, 133.1, 136, 140, 236, 127, 237 ТК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетеля, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его работе в ООО «Приобский», при этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требования С. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записей в трудовую книжку, а также взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя жалобы ООО «Приобский», которые в целом направлены на оспаривание решения суда в части установления судом факта трудовых отношений С. с ООО «Приобский», с указанием на то, что показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами, при этом истец заявления о приеме на работу не подавал, приказ о его приеме

на работу не издавался, должность <данные изъяты> в штатном расписании отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из материалов дела следует, что заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, С. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Приобский» и выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> с получением ежемесячного оклада в размере 30000 рублей.

Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, трудовые обязанности он выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с работы по собственному желанию, сведения в трудовую книжку не вносились.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: обращение С. в государственную инспекцию по труду в Новосибирской области (л.д. 20); список выполненных истцом С. работ (л.д. 22-25, 28); расчетный листок (л.д. 26); список телефонов работников ООО «Приобский» (л.д. 29), показания свидетеля К. (л.д. 87), судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, подтверждено, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Приобский» и их выполнение истцом, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Действующим Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. В связи с чем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку показания свидетеля К., подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами, материалам дела не противоречат, согласуются между собой.

Кроме того, поскольку для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, и такие доказательства стороной истца в материалы дела были представлены, а данные факт в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами, и как следствие, взыскание в пользу истца соответствующих выплат, предусмотренных положениями ст.ст. 136, 236,127, 237 ТК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на акт проверки, составленный государственной инспекции труда в Новосибирской области, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку акт проверки, составленный органом государственного контроля (л.д. 33) не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии между сторонами факта трудовых отношений, поскольку именно установления факта трудовых отношений между сторонами в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ осуществляется судом, при этом Государственная инспекция по труду, как орган государственного контроля, лишь выявляет нарушение трудовых прав работников и проводит проверку по представленным работодателем документам и информациям. Поскольку по представленным ответчиком ООО «Приобский» документам С. в штате работников данной организации не числился, проверка органом государственного контроля была окончена.

При этом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу С. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, поскольку несение данных расходов никакими письменными доказательствами не подтверждено.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, истцом С. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец указывает на то, что суд в нарушение требований норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предложил истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

И в этой части, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца С.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом С. было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (л.д.11), при этом в качестве доказательств подтверждающих требование истца был приложен только акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Установление наличия несения расходов, при наличии соответствующего истцом требования, является для суда обязательным. Соответственно, в связи с отсутствием письменных доказательств несения истцом расходов при наличии в материалах дела акта об оказании юридических услуг, суд должен был разъяснить истцу его обязанность по доказыванию указанных обстоятельств и предложить представить соответствующие доказательства, в том числе, договор на оказание истцу юридических услуг, квитанцию, подтверждающую факт истцом оплаты услуг по договору, однако судом в нарушение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определены, бремя доказывания между сторонами не распределено), ни в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает в качестве дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе С., следующие документы: копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С. за выполнения юридических услуг было оплачено ООО <данные изъяты> 13000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца С. удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности заявленных истцом денежных сумм и удовлетворенных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Приобский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6949 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании с ООО «Приобский» расходов на оплату юридических услуг отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования С. о взыскании с ООО «Приобский» расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приобский» в пользу С. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 949 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «Приобский» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63