Определение Гражданское дело 33-1949/2017 Саратовский областной суд

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-1949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Мега» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Корнеева П.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Корнеева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ашан» по доверенности Волкова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Корнеев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Ашан», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Инвестиционная компания Мега» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2015 года в 19 часов 30 минут на него в гипермаркете «Ашан» было совершено нападение неизвестного лица возле кассы, когда он расплачивался за покупки и перекладывал купленный товар в сумки. Рядом с ним в очереди в кассу стоял неизвестный гражданин, в ходе словесной перепалки последний набросился на истца и нанес ему около восьми ударов по голове. В результате чего истец получил телесные повреждения. При этом сотрудники охраны гипермаркета находились рядом с ним в момент нападения, никаких действий по задержанию нарушителя не предприняли, полицию вызывать отказались, чем способствовали безнаказанному сокрытию неизвестного, что, по мнению истца, является нарушением права на справедливый суд над преступником, права на безопасность. Истец полагает, что в отношении него сотрудниками гипермаркета допущена дискриминация по социальному признаку, считает, что неизвестный был отпущен исключительно из приязни к алкоголю. Указывает на нарушения ответчиками Федерального закона «О частной охранной деятельности». Попытки истца догнать неизвестного к результату не привели. В этот же вечер истец обратился в отдел полиции по месту жительства, где написал заявление о совершенном на него нападении. Однако в ходе проверочных материалов видеозаписи, содержащиеся у ответчиков, не изымались и не исследовались.

С учетом уточнений исковых требований Корнеев П.В. просил суд взыскать с ООО «Ашан» компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 3 750 000 руб., компенсацию за потерю трудоспособности на 15 % в размере 1 890 000 руб., компенсацию за нарушение права на справедливый суд, дискриминацию по социальному признаку, нарушение права на владение личным имуществом, разрешение пыток в размере 7 750 000 руб., компенсацию за предоставление ложных показаний в размере 1 500 000 руб.; взыскать с торгового дома «Мой Новый» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда за клевету в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы, связанные с судебным разбирательством, в размере 200 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Корнеева П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Корнеев П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку отношение судьи к истцу было предвзятым, считает участие прокурора при рассмотрении дела нарушением требований закона, выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, представленные ответчиком договор аренды и служебные записки. Также указывает, что судом не были разрешены исковые требования о защите чести и достоинства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района г. Саратова, ООО «Ашан» просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причинённого вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 22 июля 2013 года по договору аренды от 22 мая 2008 года к ООО «Ашан» перешло право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендодателем которого является ООО «Инвестиционная компания Мега».

01 ноября 2014 года между ООО «Частная охранная организация «АБ-2007» (исполнитель) и ООО «Ашан» (заказчик) заключен договор №-САР, по условиям котонного исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на территории гипермаркета заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, охранных услуг - обеспечение безопасности людей (клиенты и персонал), охрана материального и нематериального имущества, обеспечение общественного порядка на объекте.

02 октября 2015 года в вечернее время суток, примерно в 19 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в гипермаркете «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, нанесло телесные повреждения и причинило физическую боль Корнееву П.В.

Согласно служебной записке от 04 октября 2016 года бригадира отдела по предотвращению внештатных ситуаций ФИО7 02 октября 2015 года в мониторную комнату поступил сигнал посредством радиосвязи от сотрудников ООО «Частная охранная организация «АБ-2007» о возникшей конфликтной ситуации на кассе между покупателями. После прибытия ФИО7 к кассе клиентов уже не было на территории гипермаркета.

В служебной записке хозяйки кассы ФИО8 от 04 октября 2016 года указано, что между покупателями произошел словесный конфликт, покупатель № 2 два раза ударил покупателя № 1, сотрудники охранного предприятия сразу их разняли. Для выяснения отношений покупатели вышли из гипермаркета.

По данному факту 15 октября 2015 года ОД ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> у Корнеева П.В. имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), от не менее 2-х травматических воздействий, возможно 02 октября 2015 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В ходе расследования органам дознания лицо, причинившее повреждения Корнееву П.В., установлено не было.

Постановлением дознавателя ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 15 августа 2016 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление Корнеевым П.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корнеева П.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда истца и бездействием ответчиков ООО «Ашан», ООО «Инвестиционная компания Мега» по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности истцом как факта противоправности действий (бездействия) ООО «Ашан», ООО «Инвестиционная компания Мега» в виде нарушения права на справедливый суд, на владение и распоряжение личным имуществом, дискриминации по социальному признаку, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом причинения вреда Корнееву П.В., в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате нападения на него 02 октября 2015 года неустановленного лица, не имеется.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. ст. 150, 151, 152 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования Корнеева П.В. о взыскании компенсации морального вреда за высказывание представителя ООО «Инвестиционная компания Мега» о нахождении истца 02 октября 2015 года в нетрезвом состоянии, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное высказывание было озвучено представителем ответчика в качестве объяснений по существу спора с точки зрения существования фактов и событий, о которых шла речь, является правовой позиции по делу, выражающей субъективное мнение представителя ответчика, и получило оценку суда при разрешении спора по существу наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение вынесено в незаконном составе суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда.

Из представленных материалов дела следует, что Корнеев П.В. принимал участие в судебных заседаниях и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством РФ, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства и отводов ни судье, ни прокурору не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может быть принято судебной коллегией, поскольку, по сути, является изменением оснований заявленных исковых требований, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи