Определение Гражданское дело 33-1948/2017 Саратовский областной суд

Судья Ершов А.А.                  Дело № 33-1948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Филимонову А. И. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку к дому и земельный участок по апелляционной жалобе Павлова Г. А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Павлова Г.А. – Павловой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества), Филимонову А.И., мотивируя требования тем, что в результате реконструкции жилого дома Павловым Г.А. была возведена пристройка площадью 26,5 кв.м. В связи с отсутствием у истца проекта реконструкции дома администрация МО «Город Саратов» отказала в оформлении прав на названную выше пристройку. Дом был построен на основании договора застройки от 15 октября 1927 года. Земельный участок с ориентировочной площадью 583 кв.м был выделен под застройку жилого дома деду истца Коннову П.С. по договору застройки 1927 года.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № от 15 сентября 2009 года данный земельный участок предоставлен сособственникам дома на праве обшей долевой собственности, однако государственная регистрация данного права была приостановлена по причине обременения правом аренды. ТУ Росимущества письмом от 07 июля 2015 года отказано в регистрации права собственности на земельный участок по причине наличия на данном земельном участке зоны перспективного развития жилой застройки, предполагающей снос существующих построек.

Вместе с тем земельный участок не находится в границах красных линий, а в 2001 году был добровольно поделен пропорционально жилой площади квартир на два самостоятельных участка и разделен ограждением: участок Павлова Г.А. площадью 333 кв.м, ФИО7, ФИО8 – 250 кв.м. В 2010 году новым владельцем земельного участка площадью 250 кв.м стал Филимонов А.И., со стороны которого имели место недобросовестные действия по оформлению прав на земельный участок.

С учетом уточнения иска просил сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 72,4 кв.м, в том числе пристройку к дому площадью 26,8 кв.м, перераспределить доли владельцев реконструированного дома и земельного участка, следующим образом: Павлов Г.А. – 3/5 доли, Филимонов А.И. – 2/5 доли от 72,4 кв.м и от 583 кв.м, признать за Павловым Г.А. право собственности на земельный участок площадью 333 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Г.А. с учетом ее дополнения просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о сохранении права собственности на дом в реконструированном виде общей площадью 60,4 кв.м, в том числе пристройки площадью 18,5 кв.м, перераспределить доли владельцев на дом: квартиры № Павлова Г.А. – 3/5 доли, квартиры № Филимонова А.И. – 2/5 доли от общей площади 60,4 кв.м, признать право собственности на самовольную пристройку площадью 8,3 кв.м в порядке приобретательной давности, признать за Павловым Г.А. право собственности на земельный участок площадью 333 кв.м в доле 3/5 от общего земельного участка площадью 583 кв.м предположительно с кадастровым номером №. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что представленными суду неоднократными исследованиями, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается соответствие самовольной пристройки необходимым нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание решение исполкома от 08 февраля 1955 года протокол № 31 «О разрешении пристройки к дому размером 3х6,4 кв.м ФИО9». В данных БТИ имеет место указание разных площадей спорного домовладения ввиду непринятия во внимание печного отопления, а также неточных измерений специалистов органов БТИ. Аналогичная ситуация усматривается и в отношении спорного земельного участка.

В отношении земельного участка истцом были предприняты все меры по его надлежащему оформлению. При этом на земельном участке, занятом спорным домовладением, никакого строительства не ведется, ранее заключенный договор купли-продажи спорного земельного участка не расторгнут, право собственности на этот земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке не по вине истца. Не согласен и с выводом о наличии запрета на приватизацию земельного участка ввиду отсутствия территории общего пользования и выделения спорного земельного участка в 1927 году под застройку на законных основаниях.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя истца Павлова Г.А. – Павловой А.И., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора застройки собственником жилого дома по адресу: <адрес>, до 02 ноября 1972 года являлся ФИО9 (т. №).

На основании свидетельств о праве на наследство от 11 октября 1973 года, определения Октябрьского районного народного суда города Саратова об утверждении мирового соглашения от 03 октября 1974 года и договора дарения от 17 января 1977 года право собственности на жилой дом перешло к ФИО10 (т. №).

На основании свидетельства о праве на наследство от 20 июля 2001 года после смерти ФИО10 - Павлов Г.А. с 24 августа 2001 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (литер А) общей площадью 41,9 кв.м с погребом, сараем, наружными строениями, расположенным по адресу: <адрес> (т. №).

Аналогичным образом на основании свидетельства о праве на наследство от 20 июля 2001 года после смерти ФИО10 - ФИО8 и ФИО7 с 12 сентября 2001 года по 06 августа 2012 года являлись собственниками по 1/3 доли каждая названного выше домовладения (т. №).

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 06 августа 2012 года на основании договора дарения недвижимости является ответчик Филимонов А.И.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 15 сентября 2009 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов», собственниками 2/3 спорного домовладения до 06 августа 2012 года - ФИО8, ФИО7 и Павловым Г.А. 04 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением продажной цены в размере 21949 руб. 07 коп., и распределением долей: ФИО8, ФИО7 - по 195 кв.м каждой, Павлову Г.А. - 196 кв.м (т. №).

Уведомлением от 19 февраля 2010 года № Управления Росреестра по Саратовской области была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности покупателей на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе по основаниям его образования из земельного участка с кадастровым номером №, обремененного правами иных лиц на законных основаниях, а именно зарегистрированного права аренды (т. №).

Согласно сообщению комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от 11 июля 2011 года в адрес Павлова Г.А. на основании постановления мэра города Саратова от 10 ноября 1999 года № с ГОУ ВПО Саратовский государственный технический университет был заключен договор аренды от 16 ноября 1999 года №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1,4644 га, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности, сроком на 25 лет, который 10 августа 2005 года был расторгнут в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на данный земельный участок (т. №).

До настоящего времени государственная регистрация права собственности Павлова Г.А. и других покупателей на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 586 кв.м не осуществлена, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости аннулированы с 09 февраля 2011 года (т. №).

Согласно данным ЕГРН с 28 октября 2014 года земельный участок, расположенный под жилым домом с погребом, сараем, деревянными наружными строениями по адресу: <адрес>, площадью 583 кв.м имеет кадастровый номер №, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. №).

Земельный участок площадью 583 кв.м с разрешенным использованием «для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности» с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 06 августа 2013 года, имеет статус учтенный (т. №).

Как следует из распоряжения Территориального Управления Росимущества в Саратовской области от 08 октября 2014 года № земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности» был образован по обращению Павлова Г.А. от 27 августа 2013 года путём раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8005 кв.м (т. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 07 октября 2016 года №, составленному на основании определения суда первой инстанции, градостроительные нормы и правила при осуществлении реконструкции жилого дома <адрес>, в том числе пристройки к дому, не соблюдены в части нарушений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (в редакции решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 г. № 43-482 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»). Жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-1.1 (зона перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки). Для зоны Ж-1.1 среднеэтажная жилая застройка многоквартирные дома до 3-х надземных этажей включительно, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, является условным видом разрешенного использования: жилые дома с кодами 1.14, 1.15 не являются видом разрешенного использования.

Реконструкция исследуемого жилого дома также не соответствует примечанию к таблице 5.5 Правил в части наличия неоднократной реконструкции с увеличение технико-экономических показателей более чем на 40% (40% от площади строения Лит А 41,9 кв.м составляет 16,76 кв.м, а площадь пристройки составляет 18,5 кв.м, также в рамках реконструкции возведены строения - веранда Лит а5 площадью застройки 8,6 кв.м, пристройка Лит а6 общей площадью 3,6 кв.м).

Угроза жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции жилого дома <адрес> отсутствует.

Произведенная реконструкция соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким рода объектам (т. №).

Согласно примечанию к таблице 5.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. под кодом 1.15 обозначен вид разрешенного использования земельного участка «размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)», для которого разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом право общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок не приобретено, а при реконструкции спорного объекта истцом допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в том числе в части неоднократной реконструкции жилого дома с увеличением технико-экономических показателей более чем на 40 %.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание решение исполкома от 08 февраля 1955 года протокол № «О разрешении пристройки к дому размером 3х6,4 кв.м ФИО9», а также, что имеющееся указание в данных БТИ разных площадей спорного домовладения связано с непринятием во внимание печного отопления, а также неточными измерениями специалистов органов БТИ, не влияют на существо постановленного решения.

Обстоятельства изменения технических показателей спорного домовладения, начиная с 1954 года по настоящее время, были предметом исследования суда первой инстанции и данным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 105 ГК РСФСР 1964 года в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, в городах осуществлялась в бюро технической инвентаризации на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 (далее – Инструкция № 83).

В § 8 Инструкции № 83 приведен перечень основных документов, устанавливающих право собственности на строения, в числе которых поименованы: акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, предусмотренные Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования»; нотариально удостоверенные договоры о праве застройки (заключенные до 26 августа 1948 года); нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности (заключенные после 26 августа 1948 года).

Как было предусмотрено в ст. 109 ГК РСФСР (1964 года) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При этом в силу действовавших на период возникновения спорных правоотношений правовых норм установленным разрешением на строительство индивидуального жилого дома, при отсутствии которого наступают последствия, предусмотренные ст. 109 ГК РСФСР (1964 года), следует считать наличие всех необходимых документов, а именно: решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка, плана земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденного проекта застройки, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственной нотариальной конторой, и разрешения органов строительства и архитектуры.

Согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 08 февраля 1955 года протокол № ФИО9 разрешено сделать пристройку к дому размером 3х6,40 м по проекту, утвержденному гл. архитектором города (т. №).

Из вышеприведенных обстоятельств и материалов дела следует о принадлежности ФИО9 при жизни на праве собственности жилого дома, состоящего из основного строения (литер А) общей площадью 41,9 кв.м с хозяйственными строениями.

На момент обращения в суд право общей долевой собственности истца зарегистрировано также на жилой дом (литер А) общей площадью 41,9 кв.м.

Согласно данным органов БТИ по состоянию на 29 мая 2013 года и на 01 августа 2016 года спорный жилой дом имеет общую площадь 72,4 кв.м, состоит из литеры А (основное строение 1927 года постройки) и основной пристройки литера А1 общей площадью 18,5 кв.м, а также холодной пристройки литера а6 общей площадью 3,6 кв.м и веранды литера а5 площадью застройки 8,6 кв.м.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено достоверных доказательств осуществления реконструкции спорного жилого дома именно на основании обозначенного выше решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся Протокол № от 08 февраля 1955 года, а также наличия утвержденного гл. архитектором города проекта такой реконструкции. Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение не усматривается и о наличии к моменту смерти ФИО9 (02 ноября 1972 года) пристройки к дому в определенных в решении исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 08 февраля 1955 года параметрах (3х6,40 м), учитывая, что по состоянию на 15 октября 1972 года имеющиеся к спорному дому пристройки под литерами А1 и а4 имели другие параметры, соответственно 3,02х8,2 и 3,46х1,16.

Таким образом, достоверных доказательств оформления ФИО9 при жизни в установленном законодательством порядке в собственность пристройки согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 08 февраля 1955 года в материалах дела не имеется.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия иных разрешений на реконструкцию спорного дома представлено не было.

А, кроме того, согласно данным технической инвентаризации спорного домовладения по состоянию на 2008 и 2013 годы в составе спорного домовладения после 2001 года (период возникновения у истца права собственности на дом) появилось также строение литер а6 площадью 3,6 кв.м (т. №).

При этом в случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, поскольку при возведении пристроек увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Однако истцом при обращении в суд с настоящим иском строение литер а6 площадью 3,6 кв.м учтено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о соответствии самовольной пристройки необходимым нормам и правилам являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 07 октября 2016 года №, о наличии нарушений градостроительных норм и правил муниципального образования «Город Саратов».

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о принятии истцом надлежащих мер по оформлению спорного земельного участка, поскольку, как было указано ранее, земельный участок, занятый спорным домовладением, находится в собственности Российской Федерации, в то время, как договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный в 2009 году, государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Сведений об оспаривании истцом действий Управления Росреестра по Саратовской области, связанных с регистрацией договора купли-продажи земельного участка, занятого спорным домовладением, в том числе права Российской Федерации, представлено не было. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора земельного участка с кадастровым номером №, как объекта правоотношений, согласно вышеуказанным сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется.

При этом доказательств существования земельного участка площадью 333 кв.м, о правах на который заявлено в иске, как самостоятельного объекта правоотношений с определенными в установленном законом порядке границами, в материалах дела также не имеется.

Более того, из вышеприведенных материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, еще по состоянию на 1999 год имел вид разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности», и в последующем был поставлен на кадастровый учет именно с указанным видом разрешенного использования, который имеет и в настоящее время, не предусматривающего в качестве основного вида разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома».

Доводы жалобы о том, что на земельном участке, занятом спорным домовладением, никакого строительства не ведется, в силу приведенных обстоятельств правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, в том числе о соответствии спорного строения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ содержащиеся в апелляционной жалобе требования о сохранении права собственности на дом в реконструированном виде общей площадью 60,4 кв.м, в том числе пристройка площадью 18,5 кв.м, перераспределении доли владельцев на дом: квартиры № Павлова Г.А. – 3/5 доли, квартиры № Филимонова А.И. – 2/5 доли от общей площади 60,4 кв.м, признании права собственности на самовольную пристройку площадью 8,3 кв.м в порядке приобретательной давности, признании за Павловым Г.А. права собственности на земельный участок площадью 333 кв.м в доле 3/5 от общего земельного участка площадью 583 кв.м предположительно с кадастровым номером №, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи