Определение Гражданское дело 33-1946/2017 Саратовский областной суд

Судья Шайгузова Р.И.          Дело № 33-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Д. И., Куракиной Н. И. к Брызгалину А. И., Стробковой Л. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка по апелляционной жалобе Куракина Д. И., Куракиной Н. И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истцов Куракина Д.И., Куракиной Н.И., представителя истца Куракиной Н.И. – Федакова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Брызгалина А.И. – Леликова А.А., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Кузахметова И.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куракин Д.И., Куракина Н.И. обратились в суд с иском к Брызгалину А.И., Стробковой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 458 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истцов имеет разрешенное использование «под строительство индивидуального жилого дома» и статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 27 декабря 1962 года без установления границ.

Ответчики Брызгалин А.И. и Стробкова Л.Н. на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома <адрес>, а также арендаторами земельного участка площадью 458 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет 17 марта 2008 года в определенных границах.

С 28 сентября 2015 года собственник соседнего земельного участка Брызгалин А.И. начал производить без согласия истцов действия по переносу забора, разделяющего их земельные участки.

На основании ранее вынесенного судебного постановления по рассмотренному между сторонами иному спору полагают, что забор, разделяющий земельные участки сторон, является естественной границей спорных земельных участков и существовал задолго до оформления Брызгалиным А.И. своего земельного участка, при межевании которого в результате кадастровой ошибки названый забор оказался на территории земельного участка Брызгалина А.И. и Стробковой Л.Н., а граница по кадастру стала располагаться на территории земельного участка истцов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куракин Д.И., Куракина Н.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают, что в ходе рассмотрения дела были представлены необходимые доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах спорного земельного участка, в том числе согласно установленным решением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-23/2016 обстоятельствам существования разделяющего земельные участки сторон забора в течении 8-10 лет согласно показаниям допрошенных при рассмотрении данного дела свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брызгалин А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Брызгалин А.И., Стробкова Л.Н., представитель ответчика Управления Росреестра, третье лицо Куракин М.И., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, а также установленных решением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-23/2016 по иску Куракина Д.И., Куракиной Н.И. к Брызгалину А.И., Стробковой Л.Н., Управлению Росреестра об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка, признании распоряжения и решения о постановке земельного участка на кадастровый учет недействительными, по встречному иску Брызгалина А.И. к Куракину Д.И., Куракиной Н.И., Куракину М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года обстоятельств, Куракин М.И., Куракина Н.И. и Куракин Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 04 ноября 1974 года и договора дарения одной четвертой части жилого дома от 28 апреля 1988 года являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый жилого дома <адрес>.

На основании указанных документов о праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на основании договора от 27 декабря 1962 года № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 18 ноября 2013 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Куракина М.И., Куракиной Н.И. и Куракина Д.И. по 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу.

Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома» со статусом «ранее учтенный» поставлен на кадастровый учет 27 декабря 1962 года без установления границ земельного участка.

Брызгалину А.И. и Стробковой Л.Н. на праве общей долевой собственности, соответственно, 63/100 и 37/100 принадлежит жилой дом <адрес> <адрес>.

На основании распоряжений комитета по управлению имуществом города Саратова № от 16 ноября 2007 года, № от 18 июля 2008 года, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 14 мая 2008 года, дополнительных соглашений к нему от 26 августа 2008 года, 02 марта 2009 года, а также договоров замены стороны в обязательстве от 23 декабря 2008 года, 03 апреля 2009 года и 18 октября 2011 года в аренде у Брызгалина А.И. и Стробковой Л.Н. находится земельный участок площадью 458 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 17 марта 2008 года в определенных границах.

Согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовский филиал 2015 года, составленному на основании определения суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2016, координаты земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым сведениям с учетом существующего порядка пользования. Данное несоответствие не связано с изменением (уменьшением) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. ст. 1, 28, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), ст. ст. 208, 304 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для предъявления требований о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка является, по мнению истцов, наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020342:73.

Вместе с тем, по существу заявленные требования направлены на оспаривание границ указанного выше земельного участка ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9, 11-21.1, 25-30 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как указано ранее, и не оспаривалось сторонами, границы земельного участка истцов не сформированы и не определены.

Напротив, границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году с уже уточненными границами, право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок прошел процедуру межевания, в том числе, в отношении спорной границы с земельным участком истцов. При этом достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки как при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, так при его межевании относительно смежной границы земельных участков сторон, истцами не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Куракина Д.И., Куракиной Н.И. к Брызгалину А.И., Стробковой Л.Н., Управлению Росреестра о признании недействительным и расторжении договора № от 14 мая 2008 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным распоряжения № от 16 ноября 2007 года о предоставлении Брызгалину А.И. в аренду земельного участка площадью 458 кв.м по адресу: <адрес>, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 458 кв.м, расположенного по указанному выше адресу и возложении на Управление Росреестра обязанности снять данный земельный участок с кадастрового учета отказано.

Названным решением суда также установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, проводимого по заявлению Брызгалина А.И., границы данного земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков в соответствии с требованиями закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, принятым по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, также установлено, что согласно материалам инвентарного дела на домовладение <адрес>, фактическая площадь земельного участка по данному адресу с 1972 года превышала указанную в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 15 апреля 1954 года площадь в 437,5 кв.м и составляла 452 кв.м. Несмотря на то, что в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 27 декабря 1962 года по адресу: <адрес>, указано об отводе земельного участка площадью 475 кв.м, как усматривается из материалов инвентарного дела на домовладение <адрес>, в частности, карточки технической инвентаризации домовладения на 23 сентября 1970 года, договора дарения одной четвертой части жилого дома от 28 апреля 1988 года, фактическая площадь земельного участка, занятая домовладением Куракиных, определялась как 422 кв.м, что свидетельствует об изменении фактических границ земельного участка под домом № в сторону их уменьшения по сравнению с документальными, как минимум с 1970 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовский филиал 2015 года не содержит выводов о наличии кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №. Напротив, согласно данному заключению несоответствие координат земельного участка с кадастровым номером № существующему порядку пользования не связано с изменением (уменьшением) площади земельного участка с кадастровым номером №.

В силу изложенного выше не является таким доказательством и заключение кадастрового инженера ФИО15 (л.д. №).

Доводы жалобы о том, что решением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-23/2016 установлено существование разделяющего земельные участки сторон забора в течении 8-10 лет, на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, поскольку указанным решением суда от 25 декабря 2015 года не установлены обстоятельства прохождения фактической смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в течении пятнадцати и более лет до проведения межевания земельного участка ответчиков в месте, отличном от определенной в результате проведения кадастровых работ смежной границы. Не представлены такие доказательства и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Более того, решением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-23/2016 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком площадью 475 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № на расстояние 1,2 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи