РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 150 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1941/2017 Кемеровский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1941/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    о прекращении исполнительного производства
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Кемеровский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Потлова Ольга Михайловна
  • Заинтересованные лица
    МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка КО , Комитет градостроительства и землеустройства Администрации г. Новокузнецка КО
  • Заявитель
    Зенюк Л.В.
  • Дата поступления
    31.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    07.02.2017 10:00 Судебное заседание 08.02.2017 17:19 Передано в экспедицию 08.02.2017 17:19 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Рева Л.В. Дело №33-1941

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л. и Латушкиной Е.В.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Зенюк Л.В.

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2016 года

по заявлению Зенюк Л.В. о прекращении исполнительного производства

по иску Администрации г.Новокузнецка к Зенюк Л.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Зенюк Л.В. обратилась в суд с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения должником возложенной обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. на Зенюк Л.В. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного сооружения из сборных металлических листов ангарного типа, размерами 26x16м, путем демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В настоящее время заявитель перенесла часть самовольно выстроенного здания (угол) по <адрес>, с муниципальной городской земли г. Новокузнецка в границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. Кроме того, самовольной постройки из сборных металлических листов ангарного типа, размерами 26x16 м. не существует, а существует иное нежилое строение с другими качественными и техническими характеристиками, которое не признано самовольной постройкой и не подлежит сносу. Так, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь отдельно стоящего здания вместе с пристроем по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Заявитель Зенюк Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы заявления в полном объеме.

Представитель заявителя Зенюк Л.В. Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, просила прекратить исполнительное производство , возбужденное по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску администрации г. Новокузнецка к Зенюк Л.В. о сносе самовольной постройки, в связи с утратой возможности исполнения, указывая, что объект, подлежащий сносу по вышеуказанному решению суда, изменился, и его исполнение стало невозможным. Самовольная постройка в настоящее время находится не на муниципальной земле г.Новокузнецка, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зенюк Л.В. Также изменилась площадь объекта, имеется топографическая съемка, подтверждающая, что данный объект находится в пределах земельного участка.

Заинтересованное лицо - представитель администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Кроме того, на вновь возведенный заявителем объект нежилого строения либо его реконструкцию также должно быть получено разрешение соответствующих органов.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОССП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Дрокова М.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2016 года постановлено: Отказать Зенюк Л.В. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Зенюк Л.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что предметом доказывания заявителя в суде первой инстанции явилось то, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки из сборных металлических листов ангарного типа, размерами 26X16 м.

Из текста указанного решения усматривается, что причиной сноса спорной самовольной постройки послужило то, что часть постройки была выстроена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления.

Заявителем Зенюк в судебное заседание была представлена топографическая съемка с общей площадью <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Муниципальным предприятием города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства», из которой следует, что часть отдельно стоящего здания с вновь выстроенным пристроем в настоящее время находятся в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зенюк Л.В., и не выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления.

Данный факт в судебном заседании не был оспорен представителем администрации г. Новокузнецка.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично было исполнено.

Кроме того, постройки из сборных металлических листов ангарного типа, размерами 26x16 м в настоящее время не существует, а существует иное нежилое строение с другими качественными, количественными и техническими характеристиками общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое не признано самовольной постройкой и не подлежит сносу.

В отношении нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. для цели легализации данного объекта была проведена строительная экспертиза, которая подтверждает, что самовольное строение не нарушает законные права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Администрация города Новокузнецка в данном случае злоупотребляет правом, настаивая на сносе постройки в полном объеме. Считает, что в судебном заседании достоверно доказала о невозможности в полном объеме исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащие доказательства, заслуживающие внимания к принятию решения о прекращении исполнительного производства .

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Зенюк Л.В. обязана произвести снос самовольно возведенного сооружения из сборных металлических листов ангарного типа, размерами 26Х16м, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.28-30).

В соответствии с выданным судом исполнительным листом (л.д.33-34) судебным приставом-исполнителем МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о сносе самовольной постройки, расположенной по <адрес>.

Разрешая заявление Зенюк Л.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для его прекращения.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)    смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)    утраты возможности исполнения исполнительного документа,
обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)    отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу ч.5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Судом верно установлено, что допустимых доказательств утраты возможности исполнить решение суда заявителем представлено не было. Из решения суда следует, что Зенюк Л.В. обязана произвести снос самовольно возведенного сооружения из сборных металлических листов ангарного типа, размерами 26Х16м, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а не части данного сооружения, расположенной на не принадлежащем Зенюк Л.В. земельном участке.

Поэтому суд правильно указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств исполнения решения суда, поскольку одно лишь изменение конструкции возведенного здания и расположение его в границах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, об этом достоверно не свидетельствует. Удовлетворение требований заявителя в данном случае будет явно противоречить целям правосудия и исполнительного производства, повлечет нарушение прав взыскателя.

Фактически в данном деле возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место длительное уклонение ответчика от исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые содержатся ссылки в заявлении о прекращении исполнительного производства, не подтверждают наличие оснований, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда. Предоставленное заявителем заключение строительной экспертизы, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о том, что самовольное строение не нарушает законные права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, о возможности сохранения строения в существующем виде, и, таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, не имеется, а после прекращения исполнительного производства взыскатель будет лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Зенюк Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63