Определение Гражданское дело 33-1939/2017 Саратовский областной суд

Судья Пчелинцева М.В.      № 33-1939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Язынина С.С. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Язынина С.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Язынин С.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в его пользу денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2012 года о возложении на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) обязанности по предоставлению Язынину С.С. вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области общей площадью не менее 30 кв.м в городе Аркадак Саратовской области не может быть исполнено способом и в порядке, установленными решением суда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Язынин С.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Автор жалобы полагает, что с учетом длительного неисполнения решения суда и изменений действующего законодательства решение суда не может быть исполнено указанными в нем порядке и способом.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2012 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить Язынину С.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области общей площадью не менее 30 кв.м в городе Аркадак Саратовской области (л.д. 30-34).

11 января 2013 года на основании указанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено (л.д. 49).

Отказывая Язынину С.С. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения заочного решения суда указанным в нем способом не утрачена, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное заочное решение суда направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда Саратовской области.

Взыскание же в пользу заявителя денежных средств на приобретение жилья фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи