Определение Гражданское дело 33-1934/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Сафин А.Р. дело № 33-1934/2017

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Валиуллина А.Х. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахиевой И.С. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска Салахиевой И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шавалиевой А.Р., Салахиевой К.И. к Салахиеву И.Г. о выделе доли квартиры и выплате ее собственнику денежной компенсации отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салахиевой И.С., поддержавшей жалобу, Салахиева И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Салахиева И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шавалиевой А.Р., Салахиевой К.И., обратилась в суд с иском к Салахиеву И.Г. о выделе доли квартиры и выплате стоимости доли собственнику.

В обоснование исковых требований Салахиева И.С. указала, что ей, детям и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м. <дата> года доли каждого из них в праве общей собственности были определены и зарегистрированы в ЕГРП в следующем порядке: доля истца – 1/3; доля дочери - Шавалеевой А.Р. – 1/3; доля дочери - Салахиевой К.И. – 1/6; доля ответчика – 1/6. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, который препятствует им в пользовании спорной жилой площадью. Совместное проживание в квартире стало невозможным и она в <дата> года вынуждена была уйти из квартиры. Поскольку доля ответчика незначительная, не может быть реально выделана, она согласна выплатить ему денежную компенсацию. Согласно кадастровому паспорту от <дата> года стоимость спорной квартиры составляет 1481 520 руб. Стоимость доли ответчика составляет 246 920 руб. После выплаты указанной суммы просит распределить его долю между остальными участниками в равных долях.

Салахиева И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Шавалиевой А.Р., Салахиевой К.И., в судебном заседании иск поддержала.

Салахиев И.Г. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Салахиева И.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вынесенное решение ущемляет интересы несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, являются: Салахиева И.С., доля в праве 1/3; Салахиева К.И., доля в праве 1/6; Шавалеева А.Р., доля в праве 1/3; Салахиев И.Г., доля в праве 1/6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> года.

<дата> года брак между Салахиевым И.Г. и Салахиевой И.С. прекращен на основании решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата> года.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указала, что совместное проживание в квартире с ответчиком, в силу сложившихся неприязненных отношений, невозможно, поэтому она согласна выплатить ему стоимость его незначительной доли в спорной квартире с распределением его доли между остальными участниками в равных долях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако по данному делу такого согласия не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его обоснованным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен на выдел своей доли из общего имущества, проживает в спорной квартире, другого жилья для проживания не имеет, оплачивает коммунальные услуги.

Законом допускается выплата собственнику соответствующей компенсации в счет его доли и при отсутствии согласия на это собственника. Однако это возможно в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку суд установил, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании своей долей в спорной квартире, нуждается в ней, иного жилого помещения не имеет, правовых оснований для удовлетворения иска судом не найдено.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе, что неправомерным поведением ответчик ущемляет права истицы и детей не влияет на правильность судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в законе, как основание для выплаты ответчику стоимости его доли в квартире с лишением его права собственности на принадлежащую ему собственность. В случае неправомерного поведения ответчика истица не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы для принятия в отношении его соответствующих санкций.

В случае, если ответчик препятствует истице с детьми в проживании на спорной жилой площади, истица также вправе предъявить к нему требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Иных оснований, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахиевой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи