Определение Гражданское дело 33-1925/2017 Московский областной суд

Судья Буряков В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Пшенникова Н. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 29 сентября 2016 года по делу по иску Пшенникова Н. А. к Карасевой Т. В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Мособлстрой-3» об отмене результатов межевания и постановки на кадастровый учёт,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Карасевой Т.В.,

установила:

Пшенников Н.А., являясь собственником доли <данные изъяты> в <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Карасевой Т.В. – собственницы квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты> и доли земельного участка придомовой территории к дому <данные изъяты>, - об отмене результатов межевания земельного участка придомовой территории при <данные изъяты> постановку этого участка на кадастровый учёт, а также государственную регистрацию права собственности Карасевой Т.В. на долю земельного участка придомовой территории <данные изъяты>.

В обоснование иска Пшенников Н.А. ссылался на те обстоятельства, что застройщиком <данные изъяты> является ЗАО «Мособлстрой-3». Строительство последней очереди указанного дома ещё не закончено. Проект планировки территории жилой группы по архитектурно-планировочному решению планировки территории жилой группы по <данные изъяты> в квартале 10 "А", в котором расположен жилой <данные изъяты>, утвержден Распоряжением Заместителя Г. А. городского округа <данные изъяты> от 3<данные изъяты> <данные изъяты>-р/1-12, граница отвода - площадь 2872 кв.м, граница территории благоустройства - площадь 11.166 кв.м. В отведенной проектом территории благоустройства многоэтажного жилого <данные изъяты> построены парковочные площадки, подъездная дорога, детская площадка, спортивная площадка, здания ВНС и ТП, обеспечивающие только данный <данные изъяты> необходимыми коммунальными ресурсами.

Постановлением А. городского округа Коломна <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, описание местоположения земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>. Утвержденная схема нарушала границы утвержденной планировки территории жилой группы по архитектурно-планировочному решению планировки территории жилой группы по <данные изъяты> в квартале 10 "А", в котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> права собственников многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. При согласовании схемы земельного участка при <данные изъяты> не был учтен утвержденный проект планировки территории земельного участка, относящегося к вновь построенному дому, землеустроительной документации, а также данных о плотности застройки, вследствие чего, жители <данные изъяты> оказались в худших условиях по сравнению с жильцами <данные изъяты> по этой же улице. После утверждения распоряжением А. городского округа Коломна проекта планировки территории <данные изъяты> Советом депутатов городского округа Коломна утвержден Генеральный план округа Коломна в соответствии с которым территория, отраженная в проекте планировки территории, относящейся к дому <данные изъяты>, отнесена к планируемому размещению многоквартирной застройки, что подтверждается фрагментом Генерального плана городского округа Коломна: территория под размещение многоэтажного жилого <данные изъяты> согласно фрагменту Генерального плана полностью совпадает с территорией, представленной в проекте планировки указанного жилого дома. При проектировании площади строительства жилого дома с учетом земельного участка, отведенного под благоустройство, учитываются нормы показателя интенсивного использования на человека территории жилой застройки, включая подходы-подъезды, открытые автостоянки для временного хранения автомобиля, озеленение и прочее. После перераспределения земельных участков, изменились показатели обеспеченности территорией, которые применительно к дому <данные изъяты> составили 8,3 кв.м. на человека, что не соответствует показателям интенсивности использования территории, которые в норме должны составлять минимум при высокой интенсивности застройки 8,8 кв.м. При этом, до перераспределения земельных участков этот показатель составлял 9,2 кв.м.

Показатель обеспеченности территории на одного человека применительно к дому <данные изъяты> после утверждения новой схемы составил 19,8 кв.м., а изначально этот показатель составлял 16.8 кв.м. Таким образом, по утверждению истца, до утверждения новой схемы земельного участка при <данные изъяты> показатель обеспеченности был изначально ниже, чем у жителей <данные изъяты>, однако, в обоих случаях соответствовал норме.

<данные изъяты> жители дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, а именно, он, Пшенников Н.А., Штыркова Ю.В., Граф О.Б., Орлова Е.О., Колодяжная Ю.Г., Галкина Е.В., Галкин Г.Н., Мадаминов Р.М. и Семенов С.А.обратились в Коломенский городской суд <данные изъяты> с административным иском о признании незаконным Постановления А. городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, описание местоположения земельного участка <данные изъяты>». Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Постановление А. городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным.

24.03.2016г. жители <данные изъяты> узнали от Застройщика ЗАО «Мосолетрой-3» о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:57:0000000:27455 при <данные изъяты> соответствии с постановлением А. городского округа Коломна <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По мнению истца, постановка на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка нарушает права жильцов <данные изъяты>, в том числе и его, и противоречит вступившему в законную силу решению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование требования об отмене государственной регистрации права собственности Карасевой Т.В. на долю земельного участка придомовой территории <данные изъяты> Пшенников Н.А. ссылался на те обстоятельства, что Карасева Т.В. является единственным собственником квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая оформила право собственности на долю земельного участка при доме. Её действиями нарушены права истца и других жильцов <данные изъяты>, тем, что оформление права собственности в будущем будет препятствовать оформлению прав на земельные участки собственникам квартир в <данные изъяты>, поскольку земельный участок при <данные изъяты> отмежеван неправомерно. Постановление, на основании которого земельный участок поставлен на учёт, отменено решением суда. При таких обстоятельствах, как указывал истец, все последующие действия с данным земельным участком являются незаконными.

Ответчик по делу Карасева Т.В. в судебном заседании иск Пшенникова Н.А. не признала, пояснив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Пшенников Н. А. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на <данные изъяты> квартира находится на 10-м этаже <данные изъяты>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030601:5 площадью 2271 кв. м. Земельный участок, схема которого была утверждена постановлением А. городского округа Коломна <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный земельный участок находится на значительном расстоянии от 1/4 доли находящейся в собственности квартиры истца и земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030601:5.

Поскольку земельный участок, на котором расположена квартира истца, не имеет с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общих границ, его права, по мнению ответчицы, не нарушаются и не могут быть нарушены межеванием придомовой территории <данные изъяты>, постановкой его на кадастровый учет, а так же нахождением в собственности ответчика доли земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030601:0000000 27455.

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2016г. по административному делу о признании незаконным постановления А. городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на момент постановки на кадастровый учет <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:57:000000027455 не вступило в законную силу, поэтому постановка на кадастровый учет указанного земельного участка не противоречит решению суда, является законной и также не нарушает права истца.

Представитель ЗАО «Мособлстрой-3», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал заявленные Пшенниковым Н.А. исковые требования.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Пшенникова А.Н. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в данном случае рассмотрению и разрешению по существу подлежит иск Пшенникова Н.А., как физического лица, действующего только от своего имени, поскольку его довод о том, что он действует от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> ничем не подтвержден, а представленный им протокол собрания Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Совет дома поручил Пшенникову Н.А. выступать в суде от имени собственников помещений <данные изъяты> не может быть принят судом в качестве доказательства наличия полномочий действовать от имени всех жителей и собственников помещений <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование Совета дома, избрания его членов и председателя. Кроме того, как указал суд, иск заявлен не Советом дома, а Пшенниковым Н.А., как физическим лицом.

По требованиям об отмене результатов межевания и постановки участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> по указываемым истцом основаниям Карасева Т.В., как собственница жилого помещения в <данные изъяты> доли участка придомовой территории, является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт15.03.2016г., а право собственности Карасевой Т.В. на долю земельного участка оформлено 08.04.2016г. С учетом изложенного оснований полагать, что межевание земельного участка при многоквартирном доме проводилось ответчиком, не имеется.

Постановка земельного участка на кадастровый учёт произведена по на основании Постановления А. городского округа Коломна от 23.12.2015г. <данные изъяты>, которое отменено решением Коломенского городского суда по административному делу от 10.03.2016г., вступившим в законную силу 16.04.2016г. Доказательств того, что постановка всего земельного участка на кадастровый учёт произведена ответчиком не представлено.

Требование об отмене регистрации права собственности на земельный участок придомовой территории <данные изъяты> является производным от требования об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:57:0000000:27455. Других оснований к отмене регистрации права собственности Карасевой Т.В., кроме незаконности Постановления А. городского округа Коломна от 23.12.2015г. <данные изъяты>, истцом не заявлен. При отказе в удовлетворении двух первых требований, в удовлетворении третьего требования также должно быть отказано.

Кроме того, как указал суд в обжалуемом решении, истцом не доказано нарушения его прав Карасевой Т.В., поскольку он не является собственником земельного участка при <данные изъяты>, земельный участок на настоящий момент вообще не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. Как пояснил истец, его права могут быть нарушены тем, что по окончании строительства последней очереди жилого дома, после формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка при доме, при оформлении после этого его права собственности на долю земельного участка его права могут быть нарушены. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением, его права, как собственника доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном <данные изъяты> ответчицей никак не нарушаются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пшенников Н.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что Карасева Т.В., как лицо, не имеющая полномочий на межевание и на постановку земельного участка придомовой территории на кадастровый учет и не проводившая данных мероприятий является ненадлежащим ответчиком по требованиям об отмене межевания участка и постановки его на кадастровый учет.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении иска о прекращении права собственности Карасевой Т.В. на долю земельного участка придомовой территории <данные изъяты>, поскольку это требование производно от иных предъявленных Пшенниковым Н.А. в рамках настоящего дела требований и, кроме того, невозможно установить нарушение прав истца при тех обстоятельствах, что участок придомовой территории <данные изъяты> не сформирован.

Что же касается удовлетворения административного иска, в том числе Пшенникова Н.А., то данное обстоятельство не имеет правового значения при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Пшенникова Н.А. при том обстоятельстве, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а требование об оспаривании права собственности ответчицы производно от иных предъявленных требований не служат основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенникова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи