Определение Гражданское дело 33-1918/2017 Московский областной суд

Судья: Курганова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Сумароковой Л. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сумароковой Л. В. к Сумарокову И. А., Сумароковой У. П., Сумарокову Д. И., Сумарокову А. И. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения Сумароковой Л.В., ее представителя Ярметова В.З., Сумороковой У.П., представителя Сумарокова А.И. - Степановой В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сумарокова Л.В. обратилась в суд с иском к Сумарокову И.А., Сумароковой У.П., Сумарокову Д.И., Сумарокову А.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой проживала совместно с сыном Сумароковым И.А., невесткой Сумароковой У.П. и внуками Сумароковым Д.И., Сумароковым А.И. 18 мая 2010 года между ней и Сумароковым И.А., Сумароковым Д.И., Сумароковым А.И. был заключен договор дарения указанной квартиры. Утверждает, что указанный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждении истицы относительно смысла и сути договора, поскольку она полагала, что подписывает документы, необходимые для регистрации внуков в квартире. О переходе права собственности на квартиру к ответчикам истица узнала в 2016 году. Истица никогда не изъявляла желание каким-либо образом отчуждать от себя право собственности на единственное жилье. Не отрицает, что подписывала какие-то документы, которые просили подписать Сумароков И.А. и Сумарокова У.П. Полностью доверяя им, она их подписала, не читая, думая, что подписывает документы, которые необходимы для регистрации внуков Сумарокова А.И. и Сумарокова Д.И. Уточнив требования, просила признать договор дарения квартиры от 18.05.2010г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании Сумарокова Л.В. и ее представитель Ярметов В.З. исковые требования поддержали.

Сумарокова У.П., Сумароков Д.И., Сумароков А.И. и его представитель Степанова В.Е. в судебном заседании иск не признали.

Сумароков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями суда от 1.11.2016г. и 2.12.2016г. исправлены описки, допущенные в решении суда.

Не соглашаясь с решением суда, Сумарокова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Сумароковым А.И. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сумарокова Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

18 мая 2010 года между Сумароковой Л.В. и Сумароковым И.А., Сумароковым А.И., Сумароковым Д.И. и Сумароковой У.П., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Сумарокова Д.И., был заключен договор дарения, по которому Сумарокова Л.В. подарила, а Сумароков И.А., Сумароков А.И., Сумароков Д.И. приняли в дар в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа Сидоровой Д.Л. и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты> и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.06.2010г.

Из материалов дела также усматривается, что 21.01.2011г. Сумароков И.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру своим сыновьям Сумарокову А.И., Сумарокову Д.И.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5.03.2011г. собственниками указанной квартиры являются Сумароков А.И. и Сумароков Д.И. по 1/2 доли каждый.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истица имела достоверное представление о сделке и ее последствиях, воля Сумароковой Л.В. была направлена именно на отчуждение квартиры путем дарения своим внукам и сыну, обосновано указав, что Сумарокова Л.В. не представила суду каких- либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что она в момент совершения сделки действовала под влиянием обмана или заблуждения. Также суд указал, что при заключении договора дарения требования действующего законодательства соблюдены.

Поскольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, то правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупной оценке представленных доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

По основаниям, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, сделка не оспаривалась. В суде апелляционной инстанции сторона истца указала, что не заявляли требований по основаниям, указанным ст. 177 ГК РФ, ссылались на обман и введение стороны в заблуждение. При таких обстоятельствах, оснований для оценки свидетельства о состоянии здоровья Сумароковой Л.В. от 21.04.2010 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что в решении нет выводов о признании данного врачебного заключения ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из представленного в дело договора дарения усматривается, что текст договора полностью читаем, содержание договора его участникам зачитано вслух, договор собственноручно подписан дарителем в присутствии нотариуса. Из дела правоустанавливающих документов следует, что Сумарокова Л.В. лично занималась государственной регистрацией указанного договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, получала документы, что подтверждается ее подписью 28.06.2010 г. Кроме того, после заключения договора дарения Сумарокова Л.В., как следует из ее объяснений, за спорную квартиру никаких платежей не осуществляла, бремя ее содержания как собственник не несла.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана Сумароковой Л.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Не представлено доказательств того, что ответчики ввели Сумарокову Л.В. в заблуждение, что она не понимала сущность сделки дарения, а также, что формирование ее воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем дарения сыну и внукам произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчиков.

Оценка представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом дана в совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 178,179 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, не установлено.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумароковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: