Определение Гражданское дело 33-19086/2017 Московский областной суд

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-19086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Малютиной Ирины Геннадьевны, Малютина Михаила Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Малютиной Ирины Геннадьевны, Малютина Михаила Владимировича к ПАО МТС Банк о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ПАО МТС Банк – Цыбиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малютина И.Г., Малютин М.В. обратились в суд с иском к ПАО МТС Банк о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

В обоснование требований ссылался на то, что ипотека в силу закона в пользу ответчика с момента государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 Закона об ипотеке не возникла, поскольку кредитный договор, на основании которого возникает обременение не прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 11 Закона об ипотеке. Денежные средства были перечислены банком на счет истцов вместо счета продавца квартиры, следовательно, расчеты по квартире производились истцами самостоятельно, в связи с чем, правила о залоге не возникли как указано в ст. 77 Закона. Банк заключил кредитный договор в долларах, не смотря на то, что расчеты в валюте при покупке недвижимости запрещены. В кредитном договоре отсутствуют обязательства истцов вносить эти денежные средства именно на покупку квартиры. Истцы считают, что поскольку они непрерывно владеют спорным помещением вправе требовать признания обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, поскольку ипотека в силу закона не возникла.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, применив также последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Малютина И.Г., Малютин М.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2008 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ответчиками (заемщики) заключен кредитный договор № ИДК-27-37/08МО, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой кредит в сумме 168800 долларов США сроком на 302 календарных дня с уплатой процентов в размере 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 50, кв. 434. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, истцам предоставлены денежные средства в размере 168800 долларов США.

Предмет ипотеки оценен в сумму 4908000 руб.

02.04.2015 в связи с допущением ответчиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, просрочкой ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, истец направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате пени.

Однако, требование банка о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате пени оставлено ответчиком без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2015 с заемщиков солидарно взыскана денежная сумма в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере 128989,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4908000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований Малютиной И.Г., Малютина М.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к верному выводу о том, что основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий прекращения ипотеки, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что ипотека квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующими не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой суд второй инстанции не находит. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Ирины Геннадьевны, Малютина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи