Определение Гражданское дело 33-1899/2017 Московский областной суд

Судья: Архипова Л.Н.                    дело № 33-1899/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года частную жалобу Филатова <данные изъяты>

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года об отказе Филатову <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГСК «Ралли» к Филатову Николаю Андреевичу об обязании совершить определённые действия, признании реконструкции самовольной, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года Филатову Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГСК «Ралли» к Филатову Н.А. об обязании совершить определённые действия, признании реконструкции самовольной.

В частной жалобе Филатов Н.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке вышеназванных судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции закончился 18 мая 2016 года.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Филатов Н.А. обратился 25 октября 2016 года, ссылаясь на то, что ранее поданная им кассационная жалоба была ему возвращена без рассмотрения, так как была оформлена с нарушениями ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Филатова Н.А., суд правильно исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для своевременного обжалования в кассационном порядке судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не рассматривалась, время нахождения дела в суде кассационной инстанции учитывается при подсчёте установленного законом срока на кассационное обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова Н. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: