- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-1880/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаМосковский областной суд
-
РезультатРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
-
СудьяКиреева И.В.
-
ИстецЕРМОЛАЕВА Н.П.
-
ОтветчикООО ЛОТАН
-
Дата поступления12.01.2017
-
Дата решения18.01.2017
-
Движение по делу18.01.2017 12:15 Судебное заседание 02.03.2017 15:40 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.03.2017 15:00 Передано в экспедицию
Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-1880/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Хубиевой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года
апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Чеховского городского суда
Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Ермолаевой
Натальи Петровны к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия
в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя истца Расторгуевой А.Ю.
установила:
Ермолаева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании с ООО «Лотан» в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2015 года по 28.04.2016 года в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворенны частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом установлено, что 09.07.2013 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район СИ Булатниковское, вблизи д. Дрожжино.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.
Установлено, что платеж по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны истца был оплачен в полном размере.
Согласно п. 2.4 Договора ответчик обязан был передать квартиру истице не позднее 30 июня 2015 года.
Судом установлено, что истец Ермолаева Н.П. 31.03.2016 года направила в адрес ответчика ООО «Лотан» претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. 70 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2015 года по 28.04.2016 года, однако в добровольном порядке претензия истицы ответчиком до настоящего времени не рассмотрена.
Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком были нарушенный взятые на себя обязательства.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а так же принципов разумности и справедливости, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, а так же компенсации морального вреда.
Кроме того, правомерным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: