Определение Гражданское дело 33-1876/2017 Московский областной суд

Судья: Шахбанов А.А. дело № 33- 1876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Мостового В. Ф. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года

по делу по иску Мостового В. Ф. к Мостовому С. В. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Мостового В.Ф. - Батырова С.Е., представителя Мостового С.В. - Демьяненко О.А., судебная коллегия

установила:

Мостовой В.Ф. обратился в суд с иском к Мостовому С.В. об обращении взыскания на 1500 кв.м. земельного участка по адресу: <данные изъяты>, и 178,6 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указал, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мостового В.Ф. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и имущества в натуре на общую сумму, с учетом изменений апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда, Мостовой В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное домовладение является единственным местом проживания Мостового С.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мостовой В.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мостовому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и двухэтажный жилой дом, общей площадью 211,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мостового В.Ф. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и имущества в натуре на общую сумму, с учетом изменений апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как установлено судом жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно исковому заявлению, истец просит обратить взыскание на части жилого дома и земельного участка, определив их в произвольном порядке, выделив ответчику части дома общей площадью 33 кв.м.

Вместе с тем, требование о разделе жилого дома предусматривает переход конкретных частей имущества в собственность каждого из сособственников.

Условиями раздела жилого дома в судебном порядке являются изолированность частей, возможность их самостоятельного, индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания, а также соблюдение жилищных прав граждан.

Однако доказательств возможности реального раздела дома, наличия технической возможности передачи сторонам изолированных частей жилых и подсобных помещений, возможности обслуживания выделенной части жилого дома как самостоятельного строения с изменением границ земельного участка, стороной истца не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции, установив, что жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу являются единственным жильем ответчика и членов его семьи, что является препятствием для обращения на них взыскания, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно указал, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на часть земельного участка, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Мостовым В.Ф. не представлено доказательств возможности раздела спорного земельного участка, а также доказательств того, что размер выделяемого истцу земельного участка позволит использовать его в соответствии целевым назначением, что также является препятствием для обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на решение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года «О проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм права, поскольку применительно к рассматриваемому спору, сам по себе факт наличия в собственности ответчика жилого дома общей площадью 211, 6 кв.м., превосходящего определенные законом нормативы жилья, а также, установленная несоразмерность его доходов, имеющимся обязательствам, не являются основанием для обращения взыскания на часть дома и земельного участка при отсутствии выдела указанных частей с описанием помещений и границ, соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостового В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи