Определение Гражданское дело 33-1861/2017 Московский областной суд

Судья: Гошин В. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Давыдовой Н. Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Давыдовой С. А., Давыдова С. А. на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Абрамовой В. В. к Давыдовой Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Давыдовой С. А., Давыдова С. А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Давыдовой Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Давыдовой С. А., Давыдова С. А., о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Абрамовой В.В.- Петровой Ю.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В. В. обратилась с иском к Давыдовой Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Давыдовой С. А., Давыдова С. А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> она является собственником двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, общей площадью 46,4 кв.м. В данной квартире зарегистрирована ответчица Давыдова Н.Н. и двое ее несовершеннолетних детей, которые являлись родственниками бывшего собственника этой квартиры Ткачука В.И. Однако по данному адресу никогда не проживали, поскольку с 2002 года постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>. Истица просит прекратить право пользования Давыдовой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, д. Демихово, <данные изъяты> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчица, действуя в своих собственных интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои встречные требования мотивирует тем, что собственником спорной квартиры был ее дед Ткачук В.И. В 2000 году, когда еще была жива ее бабушка, она была вселена в квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства. После смерти бабушки в 2005 году у нее испортились с дедом отношения, и он стал выгонять ее из квартиры, но она продолжала оплачивать коммунальные услуги. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены ее требования, и деда суд обязал не чинить ей препятствий в пользовании этой квартирой и передать ключи от этого жилого помещения. Она стала приходить к деду, помогала ему по хозяйству и продолжала оплачивать коммунальные услуги. <данные изъяты> дед умер. Она его похоронила и после похорон обратилась к нотариусу о принятии наследства, но ей было отказано в принятии заявления, т.к. дед оставил завещание на имя Абрамовой В.В., хотя перед смертью говорил, что никакого завещания он не оставлял, но волю деда она оспаривать не желает. Указывает, что до смерти деда она зарегистрировала в спорной квартире своих несовершеннолетних детей: Давыдову С. А., рождения <данные изъяты> и Давыдова С. А., рождения <данные изъяты>. После смерти деда стала вывозить вещи из квартиры и готовить ее к ремонту, но в сентябре 2016 года обнаружила, что входной замок в квартире заменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ч.4 ст.3,11,17,30 ЖК РФ ответчица во встречном иске просит обязать Абрамову В.В. не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой, вселить ее с детьми в это жилое помещение и обязать Абрамову В.В. выдать ей ключи от этой квартиры.

В судебном заседании представитель истицы Мясникова А.В., встречный иск не признала и пояснила, что Давыдова Н.Н права пользования данным жилым помещением совместно с собственником Абрамовой В.В. не приобрела, т.к. никогда не являлась и не является членом ее семьи.

Ответчица Давыдова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила. Действующая в ее интересах по ордеру от <данные изъяты> и надлежащей нотариальной доверенности от <данные изъяты> адвокат Бутова Н.Н., исковые требования Абрамовой В.В. не признала, поддержала требования по встречному иску и пояснила, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство, поэтому у Давыдовой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей сохранилось право пользования спорным жилым помещением.

Представитель органов опеки и попечительства Трещина Е.М. поддержала позицию представителя ответчицы адвоката Бутовой Н.А.

Представитель О. Р. по <данные изъяты>у и <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Абрамовой В.В. удовлетворены, во встречном иске Давыдовой Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Давыдова Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> истица является собственником двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, общей площадью 46,4 кв.м.

В данной квартире зарегистрирована ответчица Давыдова Н.Н. и двое ее несовершеннолетних детей: Давыдов С. А., рождения 2013 года и Давыдова С. А., рождения 2006 года, которые являлись родственниками бывшего собственника этой квартиры Ткачука В.И.

В приватизации спорной квартиры ответчица Давыдова Н.Н. и ее несовершеннолетние дети не участвовали.

Спорную квартиру до 2000 года приватизировал Ткачук В.И. на себя и свою жену, которая умерла в 2005 году.

Как указано судом, сведений о совместном проживании ответчицы и ее несовершеннолетних детей с истицей судом не установлено, ответчица и ее несовершеннолетние дети совместно с истицей в спорной квартире никогда не проживала. Более того, против ее вселения и проживания в этой квартире возражал и прежний собственник Ткачук В.И., после смерти которого, собственником квартиры стала Абрамова В.В., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>.

Со своей стороны каких-либо объективных доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире сторона ответчиков суду не представила, доводы истца о не вселении в квартиру и отсутствии в ней личного имущества не опровергла.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчики лишь зарегистрированы в спорном жилом помещении, в котором по постоянному месту жительства не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, бремя содержания и расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, не несут, какие-либо отношения с собственником квартиры и членами его семьи не поддерживают, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с собственником не достигли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой В.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Давыдовой Н.Н.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что в данном конкретном случае имеет место обременение, вытекающее из универсального правопреемства при наследовании истицей спорного жилого помещения после смерти прежнего собственника Ткачука В.И., сохраняющее свою силу и для нового собственника - истицы Абрамовой В.В. в части пользования спорным жилым помещением ответчицы и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу вышеприведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имелись в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, прежний собственник Ткачук В.И. являлся единственным собственником спорного жилого помещения, которое он завещал истице. Никаких обременений для Ткачука В.И. в отношении права пользования данной квартирой для ответчицы и ее несовершеннолетних детей не существовало (притом, что один из несовершеннолетних детей ответчицы был зарегистрирован в спорной квартире лишь после смерти Ткачука В.И.), поскольку об этом не было указано ни в договоре приватизации жилого помещения, ни в судебном решении, на которое ссылается ответчица и ее представитель. Поэтому сам по себе факт приобретения истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, по завещанию прежнего собственника Ткачука В.И. не может расцениваться как вышеуказанное обременение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути повторяют доводы заявленных встречных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Н. Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Давыдовой С. А., Давыдова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи