Определение Гражданское дело 33-1847/2017 Московский областной суд

Судья Ванеев С.У. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 г. гражданское дело по иску ФИо2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО3 и его представителя ФИО, представителя ФИо2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИо2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика половину уплаченных в период проживания в браке по кредиту денежных средств в размере 503783 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8237 руб. 84 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с ответчиком в браке, в период которого на общие денежные средства оплачивались ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному ответчиком до заключения брака. Всего была ими выплачено 1007567 руб.

ФИо2 и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика возражала против удовлетворения требований жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, а именно статьей 39 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с <данные изъяты> до <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик приобрел на свое имя <данные изъяты> по 2-му <данные изъяты> в <данные изъяты> посад <данные изъяты>, для чего заключил с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в период брака истец и ответчик за счет общих супружеских денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, уплачивали ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, что было подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика от <данные изъяты>, из которой следует, что в указанный период сторонами всего было оплачено по кредиту 1007567 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. В связи с чем, по мнению суда, 1/2 часть уплаченных по указанному кредитному договору денежных средств принадлежит истцу и составляет 503783 руб. 50 коп.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока. Так, брак между сторонами расторгнут (прекращен) <данные изъяты>, тогда как исковое заявление направлено в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты>, согласно описи почтового отправления, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом был определен и размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд неправильно применил положения Семейного кодекса РФ, применив к денежным средствам правило о разделе общей собственности супругов, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений семейного законодательства. Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Другими словами, денежные средства, которые супруги вносили в период брака по личным обязательствам одного из супругов являлись общим имуществом супругов.

Не основаны на законе и приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно необходимости применить положения ст. 45 СК РФ, поскольку указанная норма не регулирует возникшее спорное правоотношение. По рассматриваемому спору нет оснований для суждения о наличия у супругов солидарной ответственности, равно как и не было никакого спора по тому обстоятельству, что кредит ответчика с ипотекой и приобретенная им до брака квартира является его личным обязательством и личным имуществом.

Также не является правомерным утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. По делу установлено, что решение мирового судьи о расторжении брака было принято <данные изъяты> С учетом положений ст. 108 ГПК РФ и выходных дней в мае 2013 г. суд первой инстанции правомерно установил, что брак между истцом и ответчиком прекращен <данные изъяты>, в связи с чем исковое заявление, предъявленное <данные изъяты>, подано без пропуска срока.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи