Определение Гражданское дело 33-1835/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

судей Савоскиной И. И., Соболева М.В.,

при секретаре Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года частную жалобу Бочарова Б. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года Бочарову Б.В. возвращено его исковое заявление к Елькиной Н.В. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок, по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Бочаров Б.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из представленных материалов следует, что Бочаров Б.В. обратился к Елькиной Н.В. с иском об установлении юридического факта владения на праве собственности земельным участком и признании за собой в порядке наследования права собственности на указанный в иске участок.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года указанный иск оставлен без движения до 05 декабря 2016 года, ему предложено уточнить круг ответчиков, представить доказательства описания границ земельного участка, привлечь в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков, представить доказательства наличия на участке строений, доказательства оснований наследования.

Возвращая иск с поданными документами определением от 06 декабря 2016 года, судья указал на то, что истцом не в полной мере выполнены требования, изложенные в определении от 17 ноября 2016 года, а именно, не представлены документы о принадлежности земельного участка наследодателю, либо о наличии на земельном участке строений, перешедших истцу по наследству, истцом не привлечен надлежащий ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата поданного иска и с обоснованностью обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований

Таким образом, действия по представлению дополнительных доказательств и определению круга лиц, участвующих в деле, совершаются на стадии досудебной подготовки после принятия иска к производству, а не при подаче иска.

К тому же, как следует из пояснений Бочарова Б.В., изложенных в его частной жалобе, он предоставил суду все необходимые доказательства и указал в иске определенного ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 136 ГПК РФ, для возврата иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года отменить.

Материал по иску Бочарова Б.В. к Елькиной Н.В. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок направить в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Бочарова Б. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи