РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 123 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1821/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1821/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Асташкина О.Г.
  • Истец
    Медведева Л.А.
  • Ответчик
    Полумордвинова Г.Г., Смирнова М.И.
  • Третье лицо
    нотариус Забаббурина Наталья Александровна
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    18.01.2017 10:45 Судебное заседание 03.03.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.03.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Анатольевны на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Медведевой Людмилы Анатольевны к Смирновой Марии Ивановне, Полумордвиновой Галине Германовне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Медведевой Л.А. по доверенности Мартыненко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирновой М.И., Полумордвиновой Г.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания Барченкова А.П. в пользу Смирновой М.И от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом Медведевой Л.А. право собственности на 1/4 долю квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца Барченкова А.П.

В судебном заседании Медведева Л.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер отец истца, Барченков А.П., наследниками по закону первой очереди являются дочь – истец Медведева Л.А. и вторая супруга умершего Барченкова А.П. – ответчик Смирнова М.И.

<данные изъяты> Барченковым А.П. было составлено завещание, которым в пользу ответчика Смирновой М.И. было завещано все принадлежащие ему имущество. Медведева Л.А. считает недействительным завещание, полагает, что ее отец завещание не составлял, поскольку они с отцом всегда были в хороших отношениях и он бы ей сказал про завещание. В квартире всегда проживала Смирнова М.И., которой принадлежала 1/2 доля квартиры. В 2015 году Медведева Л.А. решила зарегистрировать право собственности на наследственное имущество на 1/4 долю квартиры и узнала о завещании, а также о том, что Смирнова М.И. <данные изъяты> подарила квартиру своей дочери Полумордвиновой Г.Г.

Ответчица Смирнова М.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Смирнова М.И. была в очень хороших отношениях с умершим. Они обратились к нотариусу с просьбой составить завещания, в которых завещали друг другу все свое имущество, а также доверенности на распоряжение имуществом. Тот факт, что именно умерший Барченков А.П. подписал завещание, подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Ответчица также просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчица Полумордвинова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

3-е лицо нотариус Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Забабурина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что она всегда проверяет вменяемость пришедших к ней лиц, удостоверяется и в личном присутствие самих граждан путем проверки их паспортов. Факт прихода к ней в нотариальную контору и составление завещание подтверждается и внесенной записью в книгу нотариальных действий, в которой умерший Барченков А.П. и его супруга Смирнова М.И. поставили свои подписи. Они выдали друг другу доверенности на совершение тех, или иных действий от имени друг друга.

<данные изъяты> решением Видновского городского суда <данные изъяты> исковые требования Медведевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Медведева Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Барченков А.П., которому на праве собственности 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кВ.12.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что Медведева Л.А. и Смирнова М.И. являются наследниками первой очереди в порядке наследования по закону к имуществу умершего Барченкова А.П.

Нотариусом к имуществу Барченкова А.П. было открыто наследственное дело, из которого усматривается, что <данные изъяты> нотариусом Ленинского нотариального округа Забабуриной Н.А. удостоверено завещание Барченкова А.П., завещавшим все свое имущество Смирновой М.И. С заявлением о вступлении в права наследования после смерти наследодателя, обратилась Смирнова М.И.

<данные изъяты> нотариусом на имя Смирновой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры и на право получения денежных вкладов.

<данные изъяты> Смирнова М.И. подарила Полумордвиновой Г.Г. спорную <данные изъяты>.

Медведева Л.А. оспаривает завещание Барченкова А.П., поскольку оно не соответствует требованиям закона, поскольку оно им не было подписано.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом в силу признания ее таковой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в гражданском кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Барченкова А.П. в двух подлинных завещаниях от <данные изъяты> выполнены лично самим Барченковым А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о подписании завещания иным лицом, а не наследодателем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.

Между тем, из оспариваемого завещания не усматривается, что оно не соответствует требованиям закона, оно совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания Барченков А.П. обладал дееспособностью, завещание подписал лично, в завещании содержится только его распоряжение, содержание завещания содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ему имущество Смирновой М.И.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчицы о применении срока исковой давности.

Однако доводы жалобы относительно срока исковой давности не влияют на оценку законности и обоснованности решения, постановленного судом первой инстанции.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Анатольевны – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63