Определение Гражданское дело 33-182/2017 (33-2422/2016;) Северо-Кавказский окружной военный суд

Председательствующий Исраилов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-182/2017

1 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г., которым удовлетворен иск командующего войсками <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Шатило В.А. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца – <данные изъяты> Вагнера К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

командующий войсками <данные изъяты> обратился в суд с иском о привлечении Шатило В.А. к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части № в счет возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Шатило В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему этой же воинской части ФИО1. необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> к окладу денежного содержания, а затем на основании изданного Шатило В.А. приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ указанная надбавка установлена и выплачивалась ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% к окладу денежного содержания. В результате данных действий Шатило В.А. воинской части причинен материальный ущерб в <данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что излишние денежные средства выплачены ФИО1 по вине <данные изъяты>, которая в нарушение руководящих предписаний составила неправильный расчет выслуги лет военнослужащего, подготовила и исполнила приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также <данные изъяты>, которым не был проверен расчет выслуги лет ФИО1 и согласованы названные приказы. Данное обстоятельство, по мнению Шатило В.А., не учтено судом при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 75, 82 и 91 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за финансовое обеспечение.

Командир обязан организовывать финансовое обслуживание, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

Для приема и сдачи дел и должности командира воинской части приказом старшего командира (начальника) назначается комиссия, которая проверяет общее состояние воинской части, отдельно наличие и состояние вооружения, военной техники, боеприпасов и их учет, а также отдельно войсковое и финансовое хозяйство воинской части и составляет акты.

В акте о приеме и сдаче войскового и финансового хозяйства указываются, кроме прочего наличие, состояние, законность расходования, учет и порядок хранения денежных средств. Акты подписываются принимающим и сдающим командирами, а также членами комиссии и представляются на утверждение старшему командиру (начальнику).

Таким образом, принимая дела и должность, командир воинской части обязан знать положение дел в подчиненном ему подразделении, в том числе по службе кадров и финансовой службе.

Согласно ст. 41, 44 названого Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) указанным требованиям несет командир.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» именно командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный в результате исполнения приказа, изданного с нарушением штатной либо финансовой дисциплины, материальную ответственность несет командир, издавший этот приказ или принявший дела и должность без надлежащей проверки служб и отделов.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащему ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты>% к окладу денежного содержания вместо положенных <данные изъяты>%. Согласно приказу командира войсковой части 3686 от ДД.ММ.ГГГГг. №с/ч ШатилоВ.А. с этого дня принял дела и должность <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № Шатило В.А. с ДД.ММ.ГГГГ установил ФИО1 надбавку за выслугу лет в размере <данные изъяты>% к окладу денежного содержания.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности воинской части установлено, что в общую продолжительность военной службы ФИО1, указанной в вышеназванных приказах, ошибочно включен период работы ответчика в <данные изъяты>

Согласно п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №074, время работы ФИО1 в <данные изъяты> не подлежало зачету в выслугу лет для назначения ему соответствующей надбавки.

К моменту принятия ответчиком дел и должности командира войсковой части № общая продолжительность военной службы ФИО1 составляла менее <данные изъяты>. Поэтому в соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 2700, ФИО1 имел право на получение надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>% к окладу денежного содержания, а выплата ему этой надбавки в большем размере являлась неправомерной и за указанный период переплата составила <данные изъяты>

Анализируя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шатило В.А. должным образом не организовал принятие дел и должности <данные изъяты>, в результате чего не предпринял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, производимых подчиненному ему военнослужащему. В последующем ответчик сам издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении Лапину А.А. указанной надбавки в большем размере, что повлекло не предусмотренное целями действующего законодательства расходование бюджетных средств и по смыслу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является реальным ущербом.

Согласно справке помощника командира по финансово-экономической работе - главного бухгалтера войсковой части № размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Шатило В.А. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ответчиком материальный ущерб подлежит возмещению в полном размере, то есть в пределах заявленной в иске суммы.

Вопреки доводам автора жалобы, начальник группы кадров воинской части и помощник командира воинской части по финансово-экономической работе – главный бухгалтер объединённой бухгалтерии не могут быть привлечены по данному делу к материальной ответственности, поскольку они не имели самостоятельных полномочий на установление надбавок и перечисление денежных средств военнослужащему без приказа (распоряжения) командира воинской части. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненными командиру воинской части должностными лицами могло служить основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности при условии соблюдения соответствующего порядка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г. по иску командующего войсками <данные изъяты> к Шатило В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи