Определение Гражданское дело 33-18156/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Смолдырева А.В. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу по иску Легеза П. В. к Смолдыреву А. В. о взыскании долга по займу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Легезы П.В. по доверенности Линника Д.И., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Легеза П.В. обратился в суд с иском к Смолдыреву А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 1 810 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2014 г. по 28.11.2016 г. в размере 390 706 руб., проценты в соответствии с ст. 811 ГК РФ за период с 02.09.2015 г. по 28.11.2016 г. в размере 269 321 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 г. истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб., 25.11.2014 г. истец предоставил ответчику заем в размере 1 700 000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Оба займа предоставлены на срок до 01.09.2015 г. Из общей суммы займа ответчик 07.10.2015 г. возвратил 190 000 руб. Оставшуюся часть займа ответчик не возвратил, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Смолдырев А.В. возражений на иск не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 06.03.2017 г. иск Легезы П.В. удовлетворен.

Смолдырев А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, прекратить производство по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.09.2014 г. ответчик получил от истца заем в размере 300 000 руб., 25.11.2014 г. ответчик получил от истца заем в размере 1 700 000 руб., займы выданы на срок до 01.09.2015 г., получение займов подтверждается расписками ответчика.

07.10.2015 г. ответчик возвратил истцу 190 000 руб., оставшуюся часть займа ответчик не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд установил, что свои обязательства по возврату займов ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца не возвращенную часть займов, а также проценты за пользование займами и предусмотренную законом штрафную санкцию за просрочку исполнения обязательства в соответствии с расчетом истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 06.03.2017 г., было направлено по месту регистрации ответчика, указанному в расписке о получении займа, 16.02.2017 г., а 25.02.2017 г. было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно, то обстоятельство, что ответчик не явился в отделение почтовой связи для получения корреспонденции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ответчика, датированное 03.03.2017 г., в котором он просит отложить слушание дела, назначенное на 06.03.2017 г., не может быть принято во внимание, т.к. не согласуется с утверждением ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в нарушение ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на дату рассмотрения дела он находился в командировке.

По существу рассмотренного судом спора ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом истец по настоящему делу подтвердил, что денежную сумму в размере 2 000 000 руб. он перечислил на расчетный счет ООО «Кодекс Фэмили Хауз» по договору займа №01 от 01.09.2014 г.

Данные обстоятельства не опровергают доводы иска, поскольку расписки от 01.09.2015 г. и 25.11.2014 г. составлены ответчиком, чего он не отрицает, в тексте расписок отсутствует какое-либо указание на то, что ответчик действовал в чьем-либо помимо собственного интересе, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства лично, т.е. заемщиком по указанным распискам является ответчик, свои обязательства по возврату займов ответчик надлежащим образом не исполнил, а потому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда законны и обоснованы, нарушений норм процессуального права суд не допустил, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолдырева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи