Определение Гражданское дело 33-1815/2017 Московский областной суд

Судья: Смирнов М.В.                                               дело № 33- 1815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Седовой С. Н. на заочное решение    Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Амер-Спортс» к Седовой С. Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ЗАО «Амер Спортс» Богдашича С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Амер-Спортс» обратилось в суд с иском к Седовой С.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства, и просили взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 480571 руб., неустойку в размере 336400 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 11369 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Амер Спортс» («Поставщик») и ИП Чубко Л.Е. («Покупатель») заключен договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее «Договор») на поставку товара для спорта и активного отдыха в количестве, ассортименте и по ценам согласно подписываемых между сторонами приложений к Договору (п.п. 1.1- 1.2 Договора).

В соответствии с приложениями к Договору и товарными накладными у Покупателя сформировалась задолженность за частичную не оплату полученных товаров в размере 480571 рублей.

Согласно п. 9.2 Договора в случае задержки Покупателем платежа. Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки». В приложениях указан срок оплаты: отсрочка 60 дней с даты отгрузки. Исходя из этого, на <данные изъяты> сумма неустойки составит 336 400 рубля.

Ответчик заключила договор поручительства от <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <данные изъяты>

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался телеграммами по адресам, указанным в договоре поручительства.

Заочным решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Седова С.Н. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что договор поручительства не подписывала, не была извещена о судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «Амер Спортс» («Поставщик») и ИП Чубко Л.Е. («Покупатель») заключен договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее «Договор») на поставку товара для спорта и активного отдыха в количестве, ассортименте и по ценам согласно подписываемых между сторонами приложений к Договору (п.п. 1.1- 1.2 Договора).

В соответствии с приложениями к Договору и товарными накладными у Покупателя сформировалась задолженность за частичную не оплату полученных товаров в размере 480571 рублей.

Ответчик заключила договор поручительства от <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в п. 3.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <данные изъяты>

Указанным договором поручительства (п. 9.2) установлено, что в случае задержки Покупателем платежа, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки». В приложениях указан срок оплаты: отсрочка 60 дней с даты отгрузки. Исходя из этого, на <данные изъяты> сумма неустойки составила 336400 рубля.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 516 ГК РФ и пришел к выводу, что с ответчицы как поручителя, подлежит взысканию задолженность по договору поручительства от <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 480571 руб., неустойка в размере 336 400 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 11 369 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы Седовой С.Н. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции по месту ее регистрации, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела, а также извещал по фактическому месту жительства, указанному в договоре поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции направлялись извещения, однако они не были получены Седовой С.Н. ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем, учитывая, что ответчица в суде первой инстанции участия не принимала, по ее ходатайствам в судебном заседании апелляционной инстанции о подложности договора поручительства и назначении по делу почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что она не подписывала договора поручительства определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно экспертному заключению, подпись в договоре поручительства от <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и реквизиты поручителя выполнены не Седовой С.Н., а иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Из изложенного следует, что договор поручительства от <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленном законом порядке с ответчиком Седовой С.Н. не заключался.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Седова С.Н. договор, на который ссылается истец в обоснование требований, не подписывала, обязательств по данному договору у ответчика не возникло, и она ответственности за неисполнение ИП Чубко Л.Е. обязательств по договору поставки не несет.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ЗАО «Амер Спортс» не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 87500 рублей, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с истца ЗАО «Амер Спортс», так как ему в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое заочное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ЗАО «Амер Спортс» в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск ЗАО «Амер-Спортс» к Седовой С. Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Амер-Спортс» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в сумме 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: