Определение Гражданское дело 33-1809/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Савоскиной И.И. и Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года частную жалобу Дмитрука А.П.

на определение Московского областного суда от 13 января 2014 года об удовлетворении ходатайства Лебедевой В. Ю. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Полоцкого района и города Полоцка Витебской области Республики Беларусь от 01 апреля 2005 года о взыскании алиментов с Дмитрука А. П.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Дмитрука А.П., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

Определением Московского областного суда от 13.01.2014г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Полоцкого района и города Полоцка Витебской области Республики Беларусь от 01.04.2005г. о взыскании алиментов с Дмитрука А.П.:

в соответствии с данным решением суда взыскано с Дмитрука А.П. в пользу Лебедевой В.Ю. алименты на сына Илью в размере 25% заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно и до его совершеннолетия.

Дмитрук А.П. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Лебедевой В.Ю. о разрешении принудительного исполнения указанного выше судебного постановления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Дмитрука А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Лебедева В.Ю. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе от 01.04.2005г. суда Полоцкого района и города Полоцка Витебской области Республики Беларусь о взыскании с Дмитрука А.П. в пользу Лебедевой В.Ю. алиментов на содержание сына Ильи.

ГУ Минюста России по Москве направило ходатайство Лебедевой В.Ю. для рассмотрения в Московский областной суд, поскольку, согласно сведениям, полученным в ходе принудительного исполнения на территории Республики Беларусь, Дмитрук А.П. имеет место жительства в Московской области по адресу: г. Люберцы, <данные изъяты>.

Адрес места жительства Дмитрука А.П. установлен компетентными органами Республики Беларусь на основании письменных объяснений, отобранных у Дмитрука А.П. 12.04.2013г. в связи с объявленным 21.10.2008г. судом Республики Беларусь розыском Дмитрука А.П. как должника по уплате алиментов в пользу Лебедевой В.Ю.

В ходе рассмотрения ходатайства Московский областной суд истребовал из компетентных подразделений ФМС России сведения о местонахождении Дмитрука А.П., согласно которым Дмитрук А.П. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится, сведения о постановке его на учет по месту пребывания в базе данных УФМС России по Московской области отсутствуют.

Разрешая ходатайство по существу, суд руководствовался ст. 409 ГПК РФ, положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993г., далее – Конвенция) и установил, что предусмотренные Конвенцией условия для принудительного исполнения определения суда Республики Беларусь на территории Российской Федерации соблюдены, а именно: должник надлежащим образом извещен о вынесении определения о судебном приказе, это определение вступило в законную силу и срок давности для его принудительного исполнения не истек, при таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и разрешил принудительное исполнение определения о судебном приказе на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В частной жалобе Дмитрук А.П. указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства Лебедевой В.Ю., поскольку имеет регистрацию и проживает по адресу в Республике Беларусь. Согласно доводам частной жалобы, Дмитрук А.П. приехал на территорию Московской области 01.04.2013г. на две недели с целью заработка, 15.04.2013г. он возвратился в Республику Беларусь и больше по адресу в г. Люберцы не приезжал.

Как предусмотрено п. 2 и п. 3 ст. 54 поименованной выше Конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии с ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Частями 1, 4, 6 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Предусмотренные ст. 113 ГПК РФ формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Изучив письменные объяснения, данные Дмитруком А.П. 12.04.2013г., судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы Дмитрук А.П. указал на свое проживание по адресу в г. Люберцы, указание на то, что он проживает по этому адресу временно или планирует проживать по этому адресу только в период заработков, в его объяснениях отсутствует.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил требования подлежащего применению процессуального законодательства Российской Федерации, направив судебные извещения по адресу, установленному мерами розыска Дмитрука А.П., осуществленными органами Республики Беларусь.

На какие либо обстоятельства, предусмотренные ст. 55 Конвенции для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Республики Беларусь, Дмитрук А.П. в своей частной жалобе не ссылается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Дмитрука А.П. о рассмотрении судом ходатайства Лебедевой В.Ю. не нашли своего подтверждения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Московского областного суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитрука А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи