Определение Гражданское дело 33-1808/2017 Астраханский областной суд

Судья Бектемирова С.Ш. Дело № 33-1808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 мая 2017 года

Судья Астраханского областного Мальманова Э.К.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Славина Л.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Славину Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Славину Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Славин Л.М. обратился к истцу с заявлением об оформлении международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании вышеуказанного предложения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № на оформление международной банковской карты, Славину Л.М. открыт текущий счет, установлен лимит овердрафта в размере 50000 рублей, выпущена и выдана банковская карта. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении-анкете, тем самым, заключив кредитный договор в простой письменной форме. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Подписывая заявление-анкету, Славин Л.М. указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен.

Карта ответчиком активирована, совершены расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно Правилам, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику соответствующее письмо, которое Славиным Л.М. в установленные сроки исполнено не было. Задолженность ответчиком не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67832, 41 руб., из которых 53257, 23 руб. – сумма основного долга, 14585, 18 руб. – сумма процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Славина Л.М. задолженность по кредитной карте в размере 67832, 41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234, 97 руб.

В силу положений части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен 21 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе Славин Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения материального норм процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, представлять доказательства по делу, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, к участию в деле не привлечена страховая компания, застраховавшая ответчика. Славин Л.М. считает, что банк незаконно навязал ему дополнительные услуги в виде открытия расчетного счета и участия в программе страхования, а также незаконно списал денежные средства в счет их оплаты и включил их в сумму задолженности. При оформлении сделок до Славина Л.М. не была доведена полная информация о том, что он имеет право отказаться от данных услуг, он не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Таким образом ответчик был ущемлен в своих правах, в связи с чем суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не удостоверившись в законности проведенных сделок. Ответчик указывает, что при оформлении кредитного договора не соблюдена его простая письменная форма, поскольку как такового договора заключено не было, им было написано заявление – оферта, однако ответа на нее от банка в виде заключения кредитного договора, с указанием суммы кредита, процентной ставки, его срока, не последовало, что также является незаконным и противоречит нормам гражданского законодательства. В апелляционной жалобе ответчиком также оспариваются полномочия представителя банка, подписавшего исковое заявление, ввиду отсутствия в материалах, приложенных к иску подлинника доверенности, удостоверяющей его полномочия, представленный банком расчет задолженности, поскольку он не подписан, не заверен соответствующим образом и не содержит математических действий, указывающих из каких обязательств сложилась общая сумма долга. Помимо этого ответчик указывает, что в нарушении гражданского процессуального законодательства, ему не был вручен полный пакет документов, приложенных к иску, а предоставленные ему документы надлежащим образом не заверены и не могут служить доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Славиным Л.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении в пользование банковской карты, с размером лимита разрешенного овердрафта 50 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 38,77 %.

Из представленного заявления на получение кредита следует, что Славин Л.М. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по установлению лимита овердрафта в течение 7 рабочих дней с даты получения заявления, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами выдачи и обслуживания банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по предоставлению Славину Л.М. банковской карты с лимитом овердрафта в размере 50000 рублей и ее активации.

В соответствии с Правилами выдачи и обслуживания международных банковских карт Славин Л.М. принял на себя обязательства погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Как следует из выписки по лицевому счету, Славин Л.М. воспользовался заемными денежными средствами путем их снятия, однако обязательства по уплате обязательного платежа ответчик не исполнял. На направленное банком требование о возврате задолженности в полном объеме не отреагировал, задолженность не погасил.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма основного долга Славина Л.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53257, 23 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами – 14575, 18 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, который судом проверен и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принят во внимание.

Учитывая допущенные Славиным Л.М. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» и взыскал с ответчика задолженность в размере 67832, 41 руб.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей – финансовой услуги.

Доводы жалобы о том, что Славину Л.М. не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 20 января 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению на 21 февраля 2017 года направлялась Славину Л.М. вместе с копией искового заявления и приложенными к нему документами по месту его регистрации 25 января 2017 года /л.д.62/. Однако Славин Л.М. уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, конверт с указанными документами вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения» /л.д.63/.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Ферховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.

Довод жалобы о нарушении письменной формы договора, его незаконности, нарушении прав ответчика и незаконном навязывании Славину Л.М. дополнительных услуг, а также незаконном списании денежных средств в счет их оплаты, судом также признаются несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заявление-анкета о предоставлении международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» была подписано ответчиком Славиным Л.М. в рамках оформления кредита, при этом в указанном заявлении он предложил банку открыть ему счет и выпустить банковскую карту, выразил свое согласие в том, что анкета-заявление вместе с Правилами обслуживания международных банковских карт, Тарифами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, Сборником значений полной стоимости кредита по карте и Подтверждением являются составными частями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, отдельного письменного договора по указанному кредиту не составлялось, что также не вызвало возражений со стороны заемщика. С указанными Правилами, Тарифами, Сборником, а также Подтверждением Славин Л.М. был ознакомлен и согласился с ними при подаче заявления, о чем в указанных документах имеется его подпись.

Учитывая условия выпуска и пользования банковской картой, само по себе действие по выдаче банковской карты не возлагало на ответчика обязанности по дальнейшему ее использованию. Славин Л.М. был вправе в любой момент отказаться от использования банковской карты и от данного договора. Вместе с тем, дав согласие на активацию карты, и получив по карте первую сумму кредитных средств, Славин Л.М. тем самым подтвердил свое согласие на заключение договора и согласие со всеми условиями данного договора.

При таком положении, считаю, что, заключив договор о предоставлении банковской карты, активировав карту и произведя по ней операции, ответчик тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании расчетной банковской карты, изложенные в тексте заявления о её предоставлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор, заключенный сторонами полностью соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает права ответчика. Дополнительные услуги и их оплата, прямо предусмотрены договором и ответчик согласился с их предоставлением, о чем также имеются его подписи в представленных документах.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом документов требованиям гражданского процессуального законодательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при принятии данного иска представленный пакет документов проверен, дело обосновано принято к производству, полномочия представителя истца оформлены соответствующим образом и полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славину Л.М. - без удовлетворения.