- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-1805/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаМосковский областной суд
-
РезультатОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
-
СудьяКраснова Н.В.
-
ИстецГромов А.Б.
-
ОтветчикКувангалиева Л.И.
-
Дата поступления11.01.2017
-
Дата решения18.01.2017
-
Движение по делу13.02.2017 12:00 Передано в экспедицию 18.01.2017 12:30 Судебное заседание 03.02.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судья Кириченко А.Ю. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 г. частные жалобы ФИО1 и ФИО на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска ФИО к ФИО1 о взыскании долга в виде наложения ареста на 1/3 долю жилого <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:2024 при нем по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскан долг и судебные расходы в общей сумме 2621200 руб.
ФИО1 (ответчик, должник) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что между нею и истцом (взыскателем) имеется договоренность о возврате долга.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят постановленное определение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу, но до настоящего времени еще не исполнено, а доказательств обратному заявителем не представлено.
Учитывая указанное, а также то, что защита нарушенного права в виде мер по обеспечению иска гарантирована законом, суд не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами гражданского дела.
Доводы частных жалоб о том, что и взыскатель, и должник согласились в счет уплаты взысканной судом суммы оформить передачу в собственность истца арестованное судом недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в данном конкретном случае не может повлечь отмену законного определения суда. Сам по себе факт отмены мер по обеспечению иска при неисполненном судом решении не может свидетельствовать о безусловном удовлетворении требований взыскателя и последующей защите его нарушенного права.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что при взаимном согласии и взыскателя, и должника обратить арестованное недвижимое имущество в пользу взыскателя в счет уплаты долга стороны могут в порядке п. 3 ч. 1 ст.43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключить соглашение о примирении в рамках исполнительного производства.
Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи