Определение Гражданское дело 33-1799/2017 Московский областной суд

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-1799/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Янкович С. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Янкович С. В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Янкович С.В. обратилась в суд в иском ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № Д-1061-НК-3-598/29-08 уступки прав требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй». По договору уступки прав требования покупателю (истцу) передаются права на однокомнатную квартиру условный <данные изъяты> площадью 44,87 кв.м, расположенную на 25 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора она внесла денежные средства в размере 3 499 860 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно данного договора, определен не позднее <данные изъяты>, однако в указанный срок квартиру она не получила. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 148 510 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, убытки, связанные с вынужденной арендой жилого помещения в сумме 60 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эксперт» в пользу Янкович С.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Также с ООО «Эксперт» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Янкович С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, поскольку, по ее мнению, размер взысканной неустойки и штрафа судом был необоснованно занижен, а в возмещении расходов за найм жилого помещения было отказано незаконно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № Д-1061-НК-3-598/29-08 уступки прав требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому покупателю (истцу) передаются права на однокомнатную квартиру условный <данные изъяты> площадью 44,87 кв.м, расположенную на 25 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора истец внес денежные средства в размере 3 499 860 руб.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>, однако, в указанный срок квартира истцу передана не была.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.09.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 15.08.2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.08.2016 г. по 18.10.2016 г. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого также снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств вынужденности найма жилого помещения истцом не было представлено, в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков судом было отказано.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа был снижен судом необоснованно, повлечь отмену решения не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание изложенные положения, а также учел мотивированное заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, в связи с чем применение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ и снижение размер штрафа до 20000 руб. также является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой иного жилого помещения.

Данный довод жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и возникновением убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку договор аренды жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Янкович С.В. был заключен <данные изъяты>, срок действия договора сторонами изначально был установлен до <данные изъяты>, кроме того, доказательств внесения арендной платы в заявленном размере в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкович С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи