РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 63 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1790/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1790/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мирошкин В.В.
  • Истец
    Филиппов А.А.
  • Ответчик
    Филиппова Е.Н.
  • Третье лицо
    УОиП г Видное, ГБУ ТЦСО Социальная служба
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 10:45 Судебное заседание 14.04.2017 13:00 Передано в экспедицию 14.04.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 10:45 Судебное заседание

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-1790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Киреевой И.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. Е.Н. по доверенности на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Филиппова А. А. к Филипповой Е. Н. об определении порядка общения с ребёнком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ф. А.А. по доверенности – Гогавы М.Р.,

установила:

истец Ф. А.А. обратился с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Ф. Е.Н. об определении порядка общения с дочерью Ф. Алёной А., <данные изъяты> года рождения, в котором просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в общении с дочерью, определить следующий порядок общения Ф. А.А. с дочерью Ф. Алёной А., <данные изъяты> года рождения: каждую вторую и четвертую неделю каждого месяца с пятницы с 18 часов 00 минут (Ф. А.А. забирает дочь по ее постоянному месту жительства в <данные изъяты>) до воскресенья до 20 часов 00 минут (Ф. А.А. доставляет дочь до ее постоянного места жительства в <данные изъяты>) с нахождением Ф. Алёной А. по фактическому месту жительства ее отца Ф. А.А. по адресу: <данные изъяты>; обязать Ф. Е.Н. предоставлять возможность Ф. А.А. проводить отпуск вместе с ребенком не менее двух недель в год, для чего оформлять все необходимые документы; обязать Ф. Е.Н. решать все вопросы, возникающие в связи с обучением и воспитанием Ф. А.А., только совместно с Ф. А.А., своевременно и достоверно предоставлять информацию о месте ее нахождения и состоянии здоровья; обязать Ф. Е.Н. при невозможности предоставления дочери для встреч с отцом в оговоренные дни предоставлять истцу документы, подтверждающие невозможность таких встреч и уважительность причин для этого.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что брак, заключённый между Ф. А.А. и Ф. Е.Н., прекращён <данные изъяты> Их дочь Ф. Алёна А., <данные изъяты> года рождения, в настоящее время проживает с матерью. После фактического распада семьи Ф. А.А. участвует в содержании дочери. Помимо материального содержания он желает реализовывать свои права и обязанности по воспитанию ребёнка, в том числе, иметь возможность непосредственного общения с дочерью, также и вне дома своей бывшей жены. В настоящее время Ф. А.А. зарегистрировал брак с Ф. Н.С., <данные изъяты> у них родился сын Ф. Михаил. Семья постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, в трехкомнатной квартире, принадлежащей отцу Ф. Н.С. В квартире имеются все условия для проживания и развития ребенка. Ответчица препятствует его общению с дочерью, соглашение о порядке общения не достигнуто.

В судебном заседании истец Ф. А.А. и его представители требования поддержали и пояснили, что Ф. А.А. вступил в брак с Ф. Е.Н. <данные изъяты>. В браке родилась дочь Филиппова А.. С <данные изъяты> брачные отношения фактически прекращены, брак расторгнут <данные изъяты>. Несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью по адресу: <данные изъяты>. На содержание дочери истец выплачивает алименты 12000 рублей ежемесячно. После расторжения брака истец навещал ребенка, виделся с ней, гулял, отношения с дочерью хорошие. В настоящее время истец проживает со своей женой Ф. Н.С. и несовершеннолетним сыном Ф. Михаилом, <данные изъяты> года рождения по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит отцу Ф. Н.С. В ней созданы все условия для проживания и развития Филипповой А.. Ф. Н.С. и ее родственники положительно относятся к пребыванию по данному адресу несовершеннолетней Ф. А.. Ответчица препятствует в общении истца с дочерью по месту фактического проживания. По месту своей регистрации в <данные изъяты>, Ф. А.А. не проживает, желает общаться с ребенком по месту своего жительства с целью общения ребёнка с братом, посещения детских развлекательных мероприятий, находящихся ближе к его месту жительства, чем месту жительства ребенка. Несовершеннолетняя Ф. А. знакома с женой истца Ф. Н.С. и их ребенком Михаилом, ее братом. Отношения хорошие, дружеские. В семье имеется автомобиль, на котором истец будет забирать и отвозить ребёнка, может также пользоваться услугами такси. Воспитанием ребёнка больше занимаются родственники истца, чем ответчица, при этом они возражают, чтобы истец забирал дочь по месту фактического проживания с семьёй. Препятствий к общению по месту жительства истца нет, просили исковые требования удовлетворить.

Полномочный представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчица не чинит препятствий в общении истца с ребенком, но по месту проживания ребенка или по месту регистрации истца - в <данные изъяты>. После расторжения брака несовершеннолетняя Ф. А. проживает совместно с матерью. Истец передаёт на содержание дочери денежные средства в размере 12000 рублей ежемесячно. Филиппова А. посещает частное дошкольное образовательное учреждение. Возражает против общения отца с ребенком по его месту жительства с новой семьёй, поскольку ребенок имеет ослабленное здоровье, сложно адаптируется в незнакомой обстановке, плохо реагирует на незнакомых людей, имеет хронический назофарингит (часто болеет ОРВИ), плосковальгусные стопы, атопический вульвит, в связи с чем, необходим тщательный гигиенический уход, что отец ребенка не может обеспечить. Симптомы указанного заболевания могут возникнуть в любое время, поскольку оно является аллергическим, а в случае пребывания А. у отца в ночное время ей не будет оказана необходимая помощь. С 2014 года наблюдается в частной клинике, а не в муниципальном учреждении здравоохранения. Супруга истца ребёнку является посторонним человеком, квартира истцу не принадлежит, ситуация может измениться, поэтому пребывание ребёнка по месту фактического проживания не соответствует интересам ребёнка. Ребёнок с пятницы на субботу всегда ночует у бабушки, в пятницу сложная дорожная ситуация и забирать ребёнка вечером невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Отделом социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО <данные изъяты> дано заключение, согласно которому отдел социальной защиты населения считает возможным установить следующий порядок общения: каждую вторую и четвертую неделю каждого месяца с 18-00 пятницы до 18-00 воскресенья (учитывая режим дня малолетнего ребенка) по месту фактического проживания истца: <данные изъяты>, а в случае желания ребенка возвратиться домой ранее указанного срока, отец не препятствует решению ребенка и возвращает его обратно матери по месту жительства; в течение 2х недель в год, учитывая занятость ребенка, проводить отпуск с отцом; обязать Ф. Е.Н. решать вопросы обучения, воспитания и иные вопросы, касающиеся ребенка, совместно с истцом и своевременно предоставлять информацию о местонахождении и состоянии здоровья ребенка.

Управлением опеки и попечительства Министерства образования по <данные изъяты> дано заключение, согласно которому управление считает возможным установить порядок общения, предложенный истцом, поскольку оснований, препятствующих нахождению ребенка по месту жительства отца, не усматривает. Ранее истец обращался в управление опеки с заявлением об оказании содействия в определении порядка общения с дочерью.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года исковые требования Филиппова А. А. к Филипповой Е. Н. об определении порядка общения с ребёнком удовлетворены частично.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 54, 55, 65 (п. 3) СК РФ, установил, что стороны являются родителями несовершеннолетней Ф. Алёны А., <данные изъяты> года рождения. В материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий по месту фактического проживания истца (л.д. 31), которым установлено, что по адресу: <данные изъяты>, проживает Ф. А.А. со своей женой и новорожденным ребенком. Жилищно-бытовые условия в квартире хорошие. Для несовершеннолетней Ф. А.А. созданы необходимые условия для проживания, развития и отдыха, оборудована отдельная комната площадью 12 кв. м, имеется диван-кровать, шкаф-купе, имеется место для игр и расположения игрушек. Истец состоит в новом браке с Филлиповой Н.С. имеют общего ребёнка Ф. Михаила, <данные изъяты> г.р., истец по месту работы характеризуется положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мясников Г.Д. показал, что является другом истца Ф. А.А. Ему известно, что Ф. Е.Н. ограничивает общение истца с дочерью. В данный момент на телефонные звонки истца не отвечает, как и на смс-сообщения. С супругой истца - Ф. Н.С. отношения у А. хорошие, они знакомы. У истца с ответчицей натянутые отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Романчук Н.А. показала, что является индивидуальным предпринимателем, открыла частный детский сад. Имеет медицинское образование, наблюдает за детьми. С 2,5 лет А. ходит к ней в сад, адаптация происходила месяцев 5-6, ребенок эмоционально активен, нестабилен, в первый год посещения, как и все дети в саду, болела. В 2013 и 2014 годах болела бронхитом, ОРВИ, диагностировали аденоиды, в 2011 и в 2012 годах возникали периодические воспаления половых органов, в связи с чем необходима тщательная гигиена, при воспалениях обработка кремом. В данный момент проблем с ребенком нет, требуется обычный уход. Забирает ребенка из сада мать или бабушка, отец забирал в мае 2016 года, возражений со стороны матери не было. А. рассказывала, о том, что у неё есть братик, была рада, про жену истца ничего не рассказывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. М.В. показала, что является матерью истца, осуждала сына за то, что он оставил семью. С ответчиком поддерживает хорошие отношения. С несовершеннолетней Ф. А. видится часто, забирает ее из детского сада, гуляет, приводит к себе домой, в том числе и на ночь. Указала, что истец редко приезжает, мог бы приезжать чаще. Когда приезжает, то с ребенком особо не занимается, минут 30. Раньше истец гулял с ребенком, а позже выяснилось, что с ним приезжает вторая жена и гуляет с ребенком. После таких встреч ребёнок замыкается, делится впечатлениями неохотно, создаётся впечатление, что истец ей запрещает рассказывать. Однажды истец забрал ребенка в Москву, оставил со своей женой, а сам поехал на работу, в связи с чем, ему стали запрещать брать ребенка к себе домой, поскольку за ней будет ухаживать не папа, а чужая женщина. Считает, что в ее квартире созданы все условия для А., истец может видеться с ней по месту своей регистрации. А. должна общаться со своим 2-х месячным братом, но в <данные изъяты> и без посторонних лиц.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Шмелева М.В. показала, что является знакомой истца и ответчицы. Последняя не ограничивает истца в общении с ребенком. Характеризует А. как эмоционально нестабильную, тяжело адаптируемую в обществе, со слабым иммунитетом. Считает, что истец может общаться с ребенком на своей территории, вреда здоровью девочки это не нанесет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кувшинова О.М. показала, что является сестрой истца. После расторжения брака никаких препятствий к общению с ребенком не было, но приезды истца носили нерегулярный характер, ввиду чего А. очень расстраивалась. В период нахождения с ребенком оставляет ее и общается с друзьями, чем также расстраивает А.. Алёна часто болеет, ей необходим гигиенический уход, что истец обеспечить не может, эмоционально не устойчива, плохо идет на контакт с незнакомыми людьми. А. любит отца, всегда радуется, когда он приезжает. Ответчица не желает, чтобы истец общался с ребёнком в квартире в <данные изъяты>, он никогда не видел ребёнка больным и не умеет её успокоить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Троянов С.М. показал, что является тестем истца, проживает в соседнем с истцом квартире, является собственником квартиры, в которой проживает истец со своей семьей. Он положительно относится к нахождению в его квартире А., его дочь так же не возражает.

В материалы дела представлен акт обследования жилищных условий по месту жительства истца по адресу: <данные изъяты>, согласно которому обследуемое жилое помещение находится в хорошем санитарном состоянии, для пребывания в квартире Ф. Алёны выделена отдельная комната площадью 12 кв. м, для несовершеннолетней созданы все условия для проживания и воспитания, которые не противоречат её интересам и не угрожают её здоровью.

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о стабильном контакте истца с дочерью, проявлении ребёнком положительных эмоций от общения с отцом и его супругой Ф. Н.С., братом Михаилом (л.д. 66-87) Из показаний свидетелей Ф. М.В., Кувшиновой О.М. следует, что несовершеннолетняя Ф. Алёна испытывает к отцу чувство привязанности и хочет общаться с ним. Обстоятельств препятствующих общению отца с дочерью судом не установлено, поэтому у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований об определении порядка общения истца с ребёнком. Истец состоит в браке с Ф. Н.С., от брака имеет сына Михаила, с которыми у несовершеннолетней Ф. Алёной контакт установлен. Семья истца проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, где для пребывания и отдыха девочки созданы все необходимые условия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ребёнка с отцом в указанном жилом помещении, и его общению с членами семьи истца суд не усматривает. Доводы стороны ответчика о невозможности нахождения несовершеннолетней Ф. Алёны с посторонней для неё супругой истца Ф. Н.С., наступлении негативных последствий в результате пребывания ребёнка в семье истца, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на личном восприятии ответчицей, её матерью и сестрой, сложившейся жизненной ситуации, и не подтверждены никакими иными доказательствами.

Также не могут являться основанием к отказу в определении порядка общения истца с ребёнком по месту фактического проживания истца сведения о состоянии здоровья ребёнка и отсутствие у истца имущественных и жилищных прав на данное жилое помещение, потому что: на основании ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); в соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; в соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию; способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Кроме того, родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств и указанных правовых норм суд определил порядок общения истца и ребёнка во вторую и четвёртую недели каждого месяца с 10 часов утра субботы до 18 часов воскресенья по месту фактического проживания Филлипова А.А. по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты> без присутствия матери, с правом посещения мест отдыха и культурно-массовых мероприятий.

Определение порядка общения с вечера пятницы суд нашел не соответствующим интересам ребёнка, поскольку в виду его возраста, распорядка дня, необходимости поездки из <данные изъяты> в <данные изъяты> у ребёнка может наступить физическое переутомление.

Суд удовлетворил исковые требования о проведении с ребёнком отпуска продолжительностью не менее двух недель.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Поскольку ответчица не согласна с исковыми требованиями с целью исполнимости решения суда и отсутствия отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ суд в соответствии со ст. 66 СК РФ, обязал ответчицу не препятствовать истцу в установленном судом порядке общения с дочерью.

Так как истец проживает отдельно от ребёнка и между родителями возник спор о порядке общения истца с несовершеннолетней дочерью, суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчицы решать все вопросы, возникающие в связи с обучением и воспитанием Филипповой А. А.вны, только совместно с Филипповым А. А., своевременно и достоверно предоставлять информацию о месте нахождения и состоянии здоровья Филипповой А. А.вны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обязал ответчицу в случае невозможности общения ребёнка Филипповой А. А.вны с отцом Филлиповым А. А. согласно установленному порядку по причине болезни предоставлять истцу подтверждающие данное обстоятельство документы. Разъяснил, что иначе в силу части 3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчица Ф. Е.Н., через своего представителя наделенного определенными полномочиями, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней на предмет его изменения в части порядка общения истца с дочерью Ф. А.А., проведения отпуска истца с ребенком в течение двух недель, как постановленного незаконно и необоснованно, ссылаясь в жалобе на то, что при определении места общения истца с ребенком судом первой инстанции не учтен возраст ребенка и состояние его здоровья. Судом при вынесении решения не приняты во внимание индивидуальные особенности ребенка. Кроме того, не учтен сложившийся еженедельный режим ребенка и удаленность места жительства истца от места жительства ребенка. Судом не дана оценка свидетельским показаниям, характеризующим личность истца как отца девочки.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф. А.А., действующий в его интересах на основании доверенности, доводы письменных возражений поддержал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя Ф. А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. Е.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63