Определение Гражданское дело 33-1784/2017 Московский областной суд

Судья: Зырянова А.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Меньшикова Павла Вячеславовича к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков П.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 31.12.2014г. по 29.07.2015г. в размере 818 643 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3.10.2013 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 45,43 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 30.12.2014г. Доля участия истца согласно п. 2.1 Договора составляет 4395 010 руб. Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу в установленный срок передана не была. Истец направил ответчику письмо с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено. Права истца нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3.10.2013 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 45,43 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, в срок не позднее 30.12.2014г.

Доля участия истца согласно п. 2.1 Договора составляет 4 395 010 руб.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

25.01.2016 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

26.08.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. 309 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2014г. по 29.07.2015г. При этом суд, признав расчет истца неверным и исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, снизил размер неустойки с 680054 руб. до 600000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки и штрафа, указав о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и предоставив в обоснование своих доводов доказательства, подтверждающие действия застройщика для своевременного завершения строительства дома и передаче объекта долевого участия (л.д.38-79).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, направленных на выполнение обязательства, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, присужденные судом неустойка и штраф даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, их размер подлежит уменьшению до 400000 руб. и до 100 000 руб., соответственно. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований о компенсации морального отсутствуют. Судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ. Расходы на представителя истцом подтверждены. Судом при разрешении указанных требований учтены фактические обстоятельства дела, расходы взысканы в разумных пределах, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, указав о взыскании с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Меньшикова Павла Вячеславовича неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: