Определение Гражданское дело 33-1776/2017 Московский областной суд

Cудья: Никитухина И.В. Дело № 33-1776/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Смирновой Светланы Владимировны на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Смирновой Светланы Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова СВ. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указывал, что между Смирновой СВ. и ПАО

« России» заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 11.09.2012 года, которого открыт банковский счет.

Согласно условиям договора, кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый для осуществления расчетов.

Банковский счет в кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий о кредите и банковском счете.

В адрес банка истцом направлено заявление о расторжении договора и закрытии лицевого счета.

Представитель ответчика иск не признал

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова С.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы де ла, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для осуществления кредитования счета в соответствии с Условиями и Тарифами.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик открыл на имя истца банковский счет, перевел на него денежные средства и истец воспользовался кредитными денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения. Ответчик отказался закрывать счет, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 859 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В.

При этом, суд верно исходил из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Между тем, означенные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт банковский счет для перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Кроме того, данные доводы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: