РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 148 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1756/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1756/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Судья
    Кучинский Е.Н.
  • Истец
    ОСАО Ингосстрах
  • Ответчик
    Букликова Т.В., ООО Росгосстрах
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    02.02.2017 11:00 Передано в экспедицию 18.01.2017 12:45 Судебное заседание 23.01.2017 11:35 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Кудряшова Н.Н.      дело № 33-1756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО (ранее ОСАО) «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» и Букликовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

                        УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты>г. требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 336 руб.17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 руб. 49 коп., а с Букликовой Т.В. 10322 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины - 412 руб.91 коп., а во взыскании остальной суммы ущерба и госпошлины отказано (л.д.158-162). Не согласившись с данным решением, <данные изъяты>г. ОСАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке, представив суду краткую апелляционную жалобу. При этом указало, что мотивированная жалоба будет представлена в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (л.д.77).

Определением судьи от <данные изъяты>г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не была приложена квитанция об оплате госпошлины, кроме того, не содержала основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Был представлен срок для исправления недостатков по <данные изъяты>г.(л.д.178).

Определением судьи от <данные изъяты>г. данная апелляционная жалоба была возвращена, так как в предоставленный срок заявителем не были устранены нарушения. (л.д.180).

<данные изъяты>г. от СПАО «Ингосстрах» поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от <данные изъяты>г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что его копия ими получена лишь <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. от СПАО «Ингосстрах» поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от <данные изъяты>г. о возврате апелляционной жалобы по тем основаниям, что его копия ими получена в канцелярии суда лишь <данные изъяты>г.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определений судьи от <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 332 ГПК РФ, предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так как представителем ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства Обороны РФ была получена копия решения суда и с делом представитель ознакомился 23.11.2015г., то последним днем подачи апелляционной жалобы, является 23.12.2015г.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лишь лицам, участвующим в деле, но отсутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность подать частные жалобы в установленный законом срок.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как доказательств бесспорно подтверждающих отправку истцу спорных определений суда и их получение СПАО «Ингосстрах» не представлено. Ресстр отправленной судом корреспонденции не представлен. Истец был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, а также обжаловать определение от <данные изъяты>, так как определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Также не получал и копию определения от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы. В связи с этим определение суда подлежит отмене, а заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определение суда от 17.11.2014г. и 12.01.2015г. удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Восстановить СПАО «Ингосстрах» процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалование определения суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения. Восстановить СПАО «Ингосстрах» процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалование определения суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63